Решение по делу № 2-3219/2023 от 04.05.2023

УИД 19RS0001-02-2023-003494-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3219/2023

г. Абакан                                     18 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Шкляровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – ООО «ЖЭУ-2», Общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой 03.03.2023 из-за плохого технического состояния крыши многоквартирного дома и активного таяния снега произошла протечка талой воды, о чем составлен соответствующий акт с указанием повреждений. Согласно заключению эксперта мини-диван после затопления водой потерял в стоимости 12 752,20 руб. и требует ремонта стоимостью 6 963 руб., стоимость восстановления товарного вида коврового покрытия составляет 834 руб. Кроме того, из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 171 702,50 руб. В настоящее время квартира после затопления не восстановлена, поскольку истец переживает, что затопление может произойти снова, так как ответчик мер для ремонта кровли дома не предпринимает, в связи с этим Толмачев Е.А. испытывает моральные страдания и просит взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в свою пользу сумму материального ущерба 192 251,70 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 480 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб. и на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по нему судебной экспертизы, представитель истца Шклярова В.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 91 422 руб., возвратив истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины, остальные требования оставила без изменения.

Истец Толмачев Е.А., его представитель по доверенности Чучунов А.С., представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Толмачев Е.А. направил для участия в деле представителя Шклярову В.А., представитель Общества по доверенности Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, Чучунов А.С. о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шклярова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, выразив согласие с заключением судебной экспертизы, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, а расходы по проведению досудебной экспертизы были вынужденными, без них истец не смог бы обратиться с иском в суд, в связи с чем они также подлежат возмещению ответчиком.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2» по доверенности Смирнова Н.В. выразила согласие с заключением судебной экспертизы, просила принять его за основу при вынесении решения. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу просила отказать, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, а для определения размера причиненного истцу материального ущерба была проведена судебная экспертиза.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, чердаки, крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании, Толмачеву Е.А. с 31.08.2017 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2023.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «ЖЭУ-2».

Согласно акту технического осмотра от 10.03.2023, составленному инженером ПТО ООО «ЖЭУ-2» ФИО5, в присутствии собственника квартиры № Толмачева Е.А., 10.03.2023 на основании заявки от 03.03.2023 произведено обследование технического состояния помещения № по <адрес> на предмет подтопления со стороны кровли во время таяния снега. В результате осмотра обнаружены следы подтопления в помещениях коридора при входе, коридорчика около санузла, спальнях с фасада и дворовой территории. Следы подтопления во всех комнатах на потолках в виде желтых пятен. В спальне со стороны двора на потолке обрушение обшивки из ГВЛ 50% общей площади комнаты. Под затопление попала мебель (диван) и палас. В спальне со стороны фасада на потолке следы около стояка отопления в виде желтых пятен. В настоящее время течи не обнаружено. Отключалось освещение. В настоящее время освещение восстановилось. Ремонт кровли включен в план работ по текущему ремонту МКД на 2023-2024 гг.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ЖЭУ-2», поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли здания.

В силу п. 42 приведенных выше Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку истец является потребителем услуг по договору управления, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 04.08.2023 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-2», поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества Толмачева Е.А. в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома.

В подтверждение стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба Толмачевым Е.А. представлен акт экспертизы № 035-01-00097, составленный 27.03.2023 Союзом «Торгово-промышленная плата Республики Хакасия», из которого следует, что предъявленное экспертам личное имущество (мини-диван, ковровое покрытие) находилось в жилом помещении заказчика экспертизы, по адресу: <адрес>, пострадавшего во время залива водой с крыши дома, вследствие чего часть имущества пострадала, имущество со следами подмочки, загрязнений, ореолами от воды, подтеками желтого цвета, разбухания. Снижение стоимости мини-дивана после затопления водой составила 12 752,20 руб. На дату проведения экспертизы мини-диван, с учетом его состояния, подлежит чистке, необходима замена бельевого ящика и роликовых опор. Стоимость восстановительного ремонта мини-дивана составит 6 963 руб. Ковровое покрытие, с учетом его состояния, подлежит чистке (стирке). Стоимость восстановления товарного вида коврового покрытия составит 834 руб.

Из представленного истцом отчета № А 39-23, составленного 27.03.2023 ООО «Оценка-Консалтинг», усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 171 702,50 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанным размером ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № 106 от 22.08.2023, площадь повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате подтопления со стороны кровли во время таяния снега в марте 2023г. (03.03.2023):

- Помещение № 1 (коридор, площадью 6,4 кв.м.) - на потолке затирка и окраска водоэмульсионным составом - присутствуют следы протечек в виде бурых пятен, высолы, стены оклеены обоями - на обоях следы протечек в виде вертикальных потеков бурого цвета. Для устранения повреждений в помещении необходима расчистка потолка от старого окрасочного слоя, обработка поверхности потолка антисептирующими составами, грунтование поверхности потолка на два раза (перед шпатлеванием и перед окраской), шпатлевание поверхности потолка, окраска потолка водоэмульсионным составом, смена обоев;

- Помещение № 4 (комната, площадью 17,2 кв.м.) - потолок окрашен водоэмульсионным составом - на потолке местами имеются следы протечек в виде небольших бурых пятен, стены оклеены обоями. Для устранения повреждений в помещении необходима окраска потолка водоэмульсионным составом;

- Помещение № 6 (комната, площадью 9,5 кв.м.) - потолок из ГВЛ на деревянном каркасе, окрашен водоэмульсионным составом, потолок из ГВЛ частично обрушен, на поверхности потолка имеются следы протечек, высолы, стены оклеены обоями - присутствуют следы протечек в виде вертикальных потеков бурого цвета. Для устранения повреждений в помещении необходим демонтаж потолка из ГВЛ, демонтаж/монтаж потолочного плинтуса, обработка поверхности потолка антисептирующими составами, устройство потолка из ГВЛ, грунтование поверхности потолка из ГВЛ на два раза (перед шпатлеванием и перед окраской), шпатлевание поверхности потолка, окраска потолка водоэмульсионным составом, смена обоев. В помещении находится мини-диван, при осмотре дивана установлено наличие следов воздействия влаги в виде пятен бурого цвета, на поверхности нижней части бельевого ящика, изготовленной из ДВП, присутствуют следы подтеков в виде бурых пятен, на нижних боковых и переднем элементах из ЛДСП присутствуют следы разбухания. Для устранения повреждений мини-дивана необходима замена нижних боковых и переднего элементов из ЛДСП, нижнего щита из ДВП, химчистка обивки. В помещении находится ковровое покрытие, на покрытии присутствуют следы воздействия грязной жидкости в виде бурых пятен. Для устранения повреждений на ковровом покрытии необходима стирка, химчистка.

- Помещение № 9 (комната, площадью 12,3 кв.м.) -     на потолке затирка и окраска водоэмульсионным составом - присутствуют следы протечек в виде бурых пятен, стены оклеены обоями - на обоях следы протечек в виде вертикальных потеков бурого цвета. Для устранения повреждений в помещении необходима окраска потолка водоэмульсионным составом, смена обоев.

- Помещение № 5 (коридор, площадью 2,6 кв.м.) -     на потолке затирка и окраска водоэмульсионным составом – присутствуют следы     протечек в виде бурых пятен. Для устранения повреждений в помещении необходима окраска потолка.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий подтопления во время таяния снега в марте 2023г., причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 82 046 руб., в том числе: стоимость работ 54 651 руб.; стоимость материалов 27 395 руб. Стоимость восстановительного ремонта дивана, пострадавшего в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны кровли во время таяния снега в марте 2023 г., составляет: 8 125 руб. Стоимость восстановления товарного вида коврового покрытия, пострадавшего в результате подтопления жилого помещения, расположенного по указанному адресу, со стороны кровли во время таяния снега в марте 2023 г. составляет: 1 251 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «АПОС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает взыскать с Общества в пользу Толмачева Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 91 422 руб. (82 046 руб. + 8 125 руб. + 1 251 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что по его вине были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Толмачева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЖЭУ-2» в пользу Толмачева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 48 211 руб. ((91 422 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой, учитывая, что исковые требования Толмачева Е.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости ущерба, в размере 12 480 руб., подтвержденные актом оказанных услуг № 159 от 28.03.2023 и кассовым чеком от 28.03.2023, которые вопреки доводам представителя ответчика суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми для подачи настоящего иска в суд расходами.

Также на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание представительских услуг, объем выполненной представителем истца работы, уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, подтвержденные договором поручения № 116 от 26.04.2023, содержащим условие о передаче вознаграждения по нему в сумме 25 000 руб. до подписания договора, и дополнительным соглашением к нему от 05.05.2023, в размере 17 000 руб. (именно такую сумму судебных расходов на представителя суд считает разумной и обоснованной: 3 000 руб. – за составление иска, 2 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований, 2 000 руб. – за ознакомление с экспертизой, 10 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях).

Директором ООО «АПОС» Пашниным Д.В. заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по экспертизе в размере 9 000 руб., рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена ООО «АПОС», 23.08.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 106, которое принято судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Вместе с тем, доказательств оплаты экспертному учреждению за проведение экспертизы 9 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы экспертным учреждением понесены, экспертиза проведена и принята за основу при вынесении решения суда, доказательств оплаты расходов на ее производство не представлено, суд, с учетом удовлетворения исковых требований, считает правомерным взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ООО «АПОС» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЖЭУ-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942,66 руб. Уплаченная же Толмачевым Е.А. при подаче настоящего иска по чеку-ордеру от 28.04.2023 государственная пошлина в сумме 5 247 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толмачева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ОГРН №) в пользу Толмачева Е.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 91 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 211 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 12 480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, всего взыскать – 174 113 (сто семьдесят четыре тысячи сто тринадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Возвратить Толмачеву Е.А. (паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2023.

Основанием для возврата Толмачеву Е.А. государственной пошлины является настоящее решение суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья                                 М.Г. Земба