Решение от 09.03.2016 по делу № 33-1547/2016 от 26.02.2016

Судья Егорова И.А. Дело № 33-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.А. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по частной жалобе публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на определение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года, которым исправлена описка в решении суда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ», впоследствии ПАО «УАЗ») о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ООО «Лавр»).

Определением суда от 30 мая 2013 года производство по делу в части предъявления требований о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда к ООО «Лавр» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Дементьева С.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

27 октября 2015 года ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в состоявшемся по делу решении суда. В обоснование требований указано, что стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб., при этом ответчик ОАО «УАЗ» оплатил проведенную экспертизу в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года в вышеуказанном решении суда исправлена описка, с Дементьева С.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

ПАО «УАЗ» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, в исправлении описки отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что описка в состоявшемся решении суда отсутствует, определением об исправлении описки искажается смысл принятого по делу решения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Дементьева С.А. к ОАО «УАЗ» о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда было отказано. При этом с Дементьева С.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Указанный вывод о распределении судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб., и сторонами спора до принятия решения по делу она оплачена не была, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца, поскольку в удовлетворении его требований было отказано.

Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Внесение указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления противоречит выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, и влияет на его смысл и содержание.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку в решении суда от 30 мая 2013 года описки допущено не было, в удовлетворении заявления ООО «Центр судебных экспертиз» об исправлении описки должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░