Решение от 14.03.2023 по делу № 1-58/2023 (1-646/2022;) от 26.07.2022

Дело № 1-58/2023 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гаврилина А.В.,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАВРИЛИНА Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 105, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего,

судимого:

- 27 мая 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 06 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 26 сентября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 27 мая 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 14 июля 2021 года освобожден из ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания,

осужденного:

- 06 декабря 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 20 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 06 декабря 2022 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору суда от 06 декабря 2022 года: 17 марта 2022 года, с 04 июня 2022 года до 24 июня 2022 года включительно, с 06 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время применения запрета определенных действий с 25 июня 2022 года до 01 июля 2022 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаврилин А.В. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в открытом хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Гаврилин, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 604 рубля 66 копеек.

Гаврилин, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в период с 12 часов до 12 часов 47 минут 30 апреля 2022 года, находясь в супермаркете «Макси», по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 72, действуя из корыстных побуждений, взял флакон с шампунем «Gliss Kur», стоимостью 255 рублей 95 копеек, принадлежащий ИП ФИО5

Данный товар он (Гаврилин) спрятал под надетую на нем куртку и, не оплатив его стоимость, вышел из торгового зала супермаркета, минуя кассовую зону, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина.

В результате действий Гаврилина ИП ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб в размере 255 рублей 95 копеек.

Он же (Гаврилин), в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 05 мая 2022 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «ЛЭтуаль», по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 98А, действуя из корыстных побуждений, взял с витрины флакон «Carolina Herrera», стоимостью 4 148 рублей 88 копеек, принадлежащий ООО «Алькор и Ко» и спрятал данный флакон себе под куртку. Факт хищения им (Гаврилиным) товара был обнаружен продавцом, которая потребовала вернуть похищаемый товар. Однако он (Гаврилин), осознавая, что его действия стали очевидны, требование продавца проигнорировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершенного Гаврилиным, ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб на сумму 4 148 рублей 88 копеек.

Он же (Гаврилин) в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут 10 мая 2022 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстной целью, похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 8 000 рублей с зарядным устройством, стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом он (Гаврилин) с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей, который с учетом материального положения является для Потерпевший №1 значительным.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ Гаврилин свою вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. 30 апреля 2022 года в период с 12 часов до 13 часов он находился в магазине «Макси» в г. Северодвинске, где решил похитить шампунь. Из данного магазина он взял флакон шампуня и спрятал под свою куртку, не оплатил его стоимость, миновал кассу и направился к выходу. У выхода его задержал сотрудник магазина, который попросил вернуть похищаемый товар, что он и сделал (том 1 л.д. 168-169).

Помимо показаний Гаврилина его вина в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года Гаврилин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1 802 рубля 33 копейки), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 604 рубля 66 копеек. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2023 года (том 1 л.д. 38).

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что 30 апреля 2022 года около 12 часов 50 минут он находился в магазине «Макси», по адресу: г. Северодвинск, пр-т Труда, д. 72, когда в камере видеонаблюдения за торговым залом увидел следующее. Мужчина (Гаврилин) взял со стеллажа флакон шампуня «Gliss Kur», стоимостью 255 рублей 95 копеек и спрятал себе под куртку. С указанным товаром Гаврилин вышел из магазина. Он догнал его на улице и попросил вернуть товар, что тот и сделал. Если бы Гаврилину удалось похитить товар, то ИП ФИО5 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 255 рублей 95 копеек (том 1 л.д. 47-48).

Размер материального ущерба, который мог быть причинен ИП ФИО5 подтверждается также копией товарной накладной от 24 марта 2022 года (том 1 л.д. 33-36).

Флакон шампуня «Gliss Kur» изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 54-58).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Макси» зафиксировано как Гаврилин пытался похитить шампунь. Данные видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 61-65).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт покушения на тайное мелкое хищение чужого имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, которая могла быть причинена ИП ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, копией товарной накладной.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. Его показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гаврилин, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, с целью совершения мелкого хищения, стоимостью не более 2 500 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, попытался безвозмездно изъять имущество ИП ФИО5 и обратить в свою пользу, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гаврилина А.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ Гаврилин свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. 05 мая 2022 года около 11 часов 50 минут он решил похитить товар из магазина «ЛЭтуаль», расположенного в д. 98А по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном магазине он взял с витрины флакон туалетной воды, который спрятал под свою куртку. Данные действия он производил не смотря на то, что за ними наблюдал продавец магазина. С похищенным он вышел из торгового зала и убежал. За ним следовала продавец. Последняя кричала ему, требовала вернуть товар (том 1 л.д. 174-175). В суде Гаврилин пояснил, что при совершении данного преступления действовал тайно.

Несмотря на показания Гаврилина, его вина в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так представитель потерпевшего ФИО9 видела в камеры видеонаблюдения, как 05 мая 2022 года в период с 11 часов до 12 часов мужчина (Гаврилин) взял из магазина флакон туалетной воды и начал убегать. За ним побежала продавец Свидетель №3, которой догнать Гаврилина не удалось. Так последний похитил из магазина флакон «Carolina Herrera», стоимостью 4 148 рублей 88 копеек, в результате чего ООО «Алькор и Ко» причинен материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 79).

Размер материального ущерба, который причинен ООО «Алькор и Ко» подтверждается актом о недостаче товара, справкой об ущербе, копиями товарно-транспортной накладной от 26 апреля 2021 года, счетом-фактурой от 14 апреля 2021 года (том 1 л.д. 83-90).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник магазина «ЛЭтуаль» рассказала, что 05 мая 2022 года около 11 часов 50 минут увидела в торговом зале магазина мужчину (Гаврилина). Он взял со стеллажа туалетную воду, спрятал себе под куртку и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она крикнула ему вслед, однако Гаврилин прибавил шаг. Она также выбежала за ним на улицу, где вновь потребовала вернуть товар, на что Гаврилин посмотрел на нее, однако товар не вернул и скрылся. Ее требования о возврате товара Гаврилин слышал (том 1 л.д. 102-104).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «ЛЭтуаль», по адресу: д. 98А по ул. Ломоносова в г. Северодвинске. С флакона тестера изъят след руки на липкую ленту (том 1 л.д. 68-71). Данный след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Гаврилина. След руки на липкой ленте осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156-165).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «ЛЭтуаль» зафиксировано как Гаврилин открыто похитил флакон туалетной воды. На видеозаписях видно, как сразу после изъятия имущества за Гаврилиным следует продавец магазина. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 177-182).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Сумма ущерба, которая причинена обществу подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, копиями товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем последующие показания Гаврилина, отрицавшего факт открытого хищения имущества и указавшего, что при совершении преступления действовал тайно, а продавец магазина не высказывала ему требований о возврате товара, опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также первоначальными показаниями самого Гаврилина. Так представитель потерпевшего и свидетель показали, что после хищения подсудимым товара, Свидетель №3 несколько раз требовала у Гаврилина вернуть товар, следую за ним. Данные требования Гаврилин слышал, так как посмотрел на свидетеля, однако ее требования проигнорировал. Сам Гаврилин в ходе расследования также рассказал, что совершил хищение, не смотря на то, что за ним наблюдал продавец магазина. Таким образом, показания Гаврилина в названной части суд признает недостоверными.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж

Действия подсудимого, начатые как кража и обнаруженные сотрудником магазина, которая принимала меры к возврату имущества, что было очевидно для Гаврилина, продолжавшего совершать незаконное изъятие товаров, следует квалифицировать как грабеж. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что Гаврилин, услышав требования о возврате изъятого имущества, продолжил выходить из магазина, не оплатив товар.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гаврилина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Гаврилин свою вину признал частично, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. Вечером 09 мая 2022 года он распивал спиртные напитки со знакомыми в комнате 6 <адрес> по пр-ту Беломорскому в <адрес>. В какой-то момент он отлучался в туалет, а когда вернулся и зашел в одну из открытых дверей, то обнаружил, что перепутал двери и прошел в чужую комнату. Двери комнаты данного дома похожи друг на друга. Кроме того данный дом ему не знаком, он был там в гостях. Так, уже находясь в комнате, он заметил, что на кровати спит мужчина, рядом он увидел мобильный телефон, который заряжался через сеть. Данный мобильный телефон с зарядным устройством он решил похитить, что и сделал (том 1 л.д. 185-189).

Помимо показаний Гаврилина, его вина в хищении имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 10 мая 2022 года он обнаружил, что из его комнаты пропал мобильный телефон «Honor 9 Lite» с зарядным устройством. На ночь он не закрыл дверь в комнату на запорное устройство, однако дверь в комнату была захлопнута. От хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 8 600 рублей, из которых в 8 000 рублей он оценивает мобильный телефон и в 600 рублей зарядное устройство. Данный материальный ущерб для него является значительным. Его заработная плата составляет 45 000 рублей, в месяц он несет расходы на оплату коммунальных платежей и аренду комнаты в размере 7 000 рублей. В настоящее время он смог позволить себе купить мобильный телефон по стоимости значительно дешевле похищенного. Он полагает, что перепутать его комнату, с комнатой соседей, где постоянно употребляют спиртные напитки нельзя, поскольку они находятся на противоположных сторонах, его комната не нумерована, в то время как комната ..... пронумерована. Однако все двери в комнатах их дома действительно схожи друг с другом (том 1 л.д. 116-119).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. Комната расположена на 2 этаже, по разные стороны коридора имеются входные двери в другие комнаты дома (том 1 л.д. 107-110).

Свидетель ФИО18 подтвердил, что распивал спиртные напитки с Гаврилиным в <адрес> в <адрес> в ночь с 09 на 10 мая 2022 года (том 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 мая 2022 года Гаврилин продал ему мобильный телефон «Honor» (том 1 л.д. 129-131). Данный телефон изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 133-138).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения чужого имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, которая причинена потерпевшему, подтверждается показаниями последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гаврилин, находился в гостях в одной из комнат, расположенных на 2 этаже <адрес> <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки. В данном доме он был впервые, а когда возвращался в комнату из туалета, перепутал двери комнат и зашел в жилище потерпевшего. В жилище к потерпевшему Гаврилин прошел случайно, что не может расцениваться как противоправное тайное вторжение. Только находясь в комнате потерпевшего, он увидел, что Потерпевший №1 спит, после чего решил похитить его имущество. О том, что подсудимый действительно мог перепутать двери в комнаты, свидетельствует сам факт нахождения подсудимого в данном доме впервые, а также показания потерпевшего, указавшего, что все двери в комнаты их дома похожи друг на друга. Показания потерпевшего, сообщившего, что дверь в его комнату и дверь в комнату, где отдыхал Гаврилин, находятся на противоположных сторонах, а также тот факт, что его комната не пронумерована, в то время как дверь в комнату, где находился Гаврилин имеет нумерацию, не свидетельствуют о недостоверности вышеназванных показаний подсудимого. Иных доказательств, указывающих на виновность Гаврилина в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суду не представлено.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, единственным источником дохода потерпевшего является заработная плата, он несет расходы на оплату коммунальных платежей и аренды комнаты, в которой проживает, а также исходя из размера похищенного, и его значимости для потерпевшего, указавшего, что материальный ущерб в сумме 8 600 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гаврилина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гаврилину по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность Гаврилина, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к категории небольшой тяжести – ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений, относящихся к категории средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Гаврилин в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д. 206, 236), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни (том 1 л.д. 238), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 224, 225, 227), по месту работы в ООО ПКП «Титан» зарекомендовал себя высококвалифицированным сотрудником, нарушений трудовой дисциплины не имел, имел поощрения по службе и в спорте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилину по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его подробных и последовательных показаниях, участии в осмотре видеозаписей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилину по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает также явку с повинной, выразившуюся в его объяснении, в котором он сообщил об обстоятельствах преступления и своей причастности, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении о местонахождении похищенного имущества, изъятого впоследствии.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ Гаврилин сообщил о своей причастности к преступлению в ходе объяснения, данного до возбуждения уголовного дела 12 мая 2022 года. При этом после преступления 30 апреля 2022 года Гаврилин покинул место преступления, сотрудниками полиции не задерживался, его личность установлена не была, в связи с чем суд считает необходимым признать данное объяснение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаврилину - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилину по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Гаврилиным совершены умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Гаврилина, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья Гаврилина и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Гаврилиным преступлений входят преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности указанных преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Гаврилин осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 20 февраля 2023 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гаврилину назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности Гаврилина, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Гаврилину меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Гаврилину наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания Гаврилина под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В суде Потерпевший №1 от иска в части имущественного вреда отказался, настояв лишь на возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 44 УПК РФ отказ гражданского истца от иска, заявленный до удаления суда в совещательную комнату, влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому иску в части имущественного вреда надлежит прекратить.

Поскольку судом установлено, что Гаврилин совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в возмещении морального вреда Потерпевший №1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозаписи на двух дисках, след руки на липкой ленте надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, флакон шампуня надлежит оставить в распоряжении ИП Роздухова, мобильный телефон «Honor 9 Lite» надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 72 270 рублей, выразившиеся в выплате адвокату Никитину В.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 28 094 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 44 176 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1, ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░: 17 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 9 Lite» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 270 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░