Решение от 13.01.2016 по делу № 2-376/2016 (2-4913/2015;) от 23.11.2015

№ 2-376/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                                                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Подкопаева А.Н. - Буслаева О.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21083» под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 300 рублей, штраф в размере 175 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было принудительно исполнено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», ввиду реорганизации ООО «Росгосстрах».

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Возражает против снижения неустойки в связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам и размер расходов по оплате услуг представителя.

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С480НМ/34, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак С138ОТ/34, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 350 300 рублей, штраф в размере 175 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 215 дней.

Размер неустойки составляет: 350 300 рубля х 1% х 215 дней = 753 145 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумму неустойки в данном случае составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом ФИО2 было направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.13).

Заявление было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако заявление было оставлено без удовлетворения.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» просила снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей (до размера нарушенного обязательства).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО7, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого, ФИО2 было оплачено 10 000 рублей (л.д.15-16).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 700 рублей 00 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░