Решение по делу № 33-2539/2020 от 26.08.2020

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 2-2057/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2539/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и взыскании алиментов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес>, актовая запись №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, в размере ? части заработка и иного дохода ответчика, начиная со дня подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка, допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания алиментов в размере месячного платежа, возложить на ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, от совместной жизни есть несовершеннолетний ребенок – ФИО3 Семейная жизнь между сторонами не сложилась, периодически между сторонами происходили ссоры по бытовым проблемам, в связи с разными взглядами на построение внутрисемейных отношений из-за пристрастия ответчика к алкогольным напиткам, в настоящее время стороны супружеские отношения не поддерживают, более двух месяцев совместно не проживают, утрачено чувство любви и уважения, в связи с чем истец просит расторгнуть брак и взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и иного дохода ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Кроме того, с ФИО2 взыскана государственная пошлина: в доход бюджета в размере 150 руб., в пользу ФИО1 600 руб.

С указанным решением ответчик ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о расторжении брака отказать, в части установления размера алиментов изменить, установив подлежащие взысканию алименты в твердой денежной сумме в размере ? прожиточного минимума на ребенка, установленного в г.Севастополе с последующей индексацией.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей, а также в предоставлении времени для примирения сторон. Выводы суда в части указания на обстоятельства наличия конфликтов в семье, употребление ответчиком алкогольных напитков, апеллянт полагает необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено. В части несогласия с решением суда об установлении алиментов указывает, что постоянного дохода он не имеет, а справка, на которую ссылается суд в своем решении, лишь подтверждает разовое направление ответчика в рейс, а потому полагает, что алименты должны быть установлены в твердой денежной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, ее представитель ПИ просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись №.

В период брака у сторон родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО2 является моряком, ходит в рейсы на судне <данные изъяты>».

Разрешая спор по существу, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что в семье происходили конфликты, семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ не поддерживаются, стороны проживают раздельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не желает сохранять семейные отношения, с ее стороны утрачено чувство любви и уважения по отношению к ФИО2, сохранение брачных отношений между сторонами невозможно, а потому брак подлежит расторжению. Кроме того, ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка, судом с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части дохода ответчика ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, а постановленное по делу решение законным, доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 СК РФ для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Из чего следует, что брак - это добровольный союз мужчины и женщины.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака, при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Отсюда следует, что отложение судебного разбирательства для принятия мер к примирению супругов является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о предоставления срока на примирение, однако им было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он уезжает в рейс сроком на три месяца. При этом, ответчиком не было обозначено, какие конкретно меры он готов предпринять в целях сохранения семьи. С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении срока на примирение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит в себе указаний на попытки ответчика примириться с истцом, обстоятельств, свидетельствующих о действительном желании ответчика сохранить брак, апеллянтом не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что и в настоящее время мнение истца о невозможности сохранения брака не изменилось, сохранение семьи не отвечает интересам истицы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права, судом учтено, что свидетельские показания при рассмотрении дела о расторжении брака не отвечают требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта на том, что его стремление сохранить семью продиктовано защитой прав ребенка, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Индивидуальным правом родителя, проживающего отдельно, является право на общение с ребенком. В соответствии со ст. ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Проживание ответчика совместно с истицей против воли последней, может привести к нежелательным конфликтам между родителями, которые могут отрицательно сказаться на несовершеннолетнем ребенке, сформировать неверную модель отношений в семье.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие достаточных оснований для сохранения брака, заключенного между сторонами, а потому выводы суда о его расторжении являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 81 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В статье 27 Конвенции о правах ребенка установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В развитии приведенных конституционных положений Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Поскольку взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О, от 5 июля 2011 года № 953-О-О и от 6 июня 2016 года № 1417-О).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к тому, что установленные ко взысканию с ответчика алименты в размере ? части его заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, будут соответствовать поддержанию соответствующего уровня жизни ребенка.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что он имеет нерегулярный доход, что позволяет взыскивать с него алименты не в долевом отношении, а твердой денежной сумме. Напротив, ответчик согласился с заявленными требованиями о взыскании алиментов, и указывал, что является моряком, ходит в рейсы.

Исходя из заработной платы, получаемой ответчиком в рейсах, будут рассчитываться алименты на ребенка, чем для ребенка будет максимально обеспечен прежний уровень жизни.

Нерегулярность направления в рейсы ответчика, на что было обращено внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также указано в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 119 СК РФ ответчик не лишен возможности поставить на разрешение суда вопрос об изменении установленного размера алиментов в случае изменения его материального или семейного положения.

С учетом того, что факт наличия дохода у ответчика установлен в ходе рассмотрения дела, оснований для установления алиментов в твердой денежной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления подлежащих взысканию алиментов в твердой денежной сумме в размере ? прожиточного минимума на ребенка, установленного в г.Севастополе, подлежат отклонению, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий