Решение по делу № 2-9787/2023 от 09.10.2023

    Копия                                                                                            16RS0051-01-2023-012565-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 декабря 2023 года                                      Дело №2-9787/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Диалог-А» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», ООО «Диалог-А» о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Haval Jolion по цене 2 274 000 руб. При приобретении данного автомобиля истцу продавцом был выдан сертификат от <дата изъята> <номер изъят> безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» ООО «Д.С.Авто», за который истец заплатила 180 000 руб.

Для приобретения автомобиля и оплаты стоимости сертификата между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор от <дата изъята> на сумму 2 243 017 руб. 97 коп. на срок до <дата изъята> Кроме этого, за автомобиль и дополнительные принадлежности к нему истец заплатила продавцу в кассу 500 000 руб.

Услуги, предусмотренные сертификатом от <дата изъята> <номер изъят>, не были истцу оказаны, обстоятельства, указанные в сертификате, не наступили.

Заключая договор купли-продажи и кредитный договор, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в том числе услуги ООО «Д.С.Авто», услуга была навязана истцу продавцом ООО «Диалог А», т.е. ООО «Д.С.Авто» и ООО «Диалог А» при заключении договоров действовали совместно в ущерб интересам истца.

<дата изъята> истец направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом от <дата изъята> <номер изъят>, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 180 000 руб. в срок до <дата изъята> Заявление вручено ответчику <дата изъята>

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила признать незаконными и недействительными условия договора (сертификата от <дата изъята> <номер изъят>) по определению подсудности споров, о невозможности отказа потребителя от договора в одностороннем порядке, о безотзывном характере независимой гарантии, признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто», расторгнутым; взыскать с ООО «Д.С.Авто» и ООО «Диалог А» солидарно в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии, в размере 180 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 180 000 руб., начиная с <дата изъята> до дня фактического исполнения решения суда, штраф; взыскать с ответчиков ООО «Д.С.Авто» и ООО «Диалог А» компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

    Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 46 800 руб., остальные требования оставила без изменения.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске.

    Представитель ответчика ООО «Диалог А» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, указал, что ООО «Диалог А» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Диалог А», оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер изъят> на сумму 2 243 014 руб. 97 коп. под 14% годовых сроком возврата до <дата изъята>

Кредитный договор заключен с целью оплаты приобретаемого ООО «Диалог А» транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий договора).

В тот же день (<дата изъята>) между истцом (покупатель) и ООО «Диалог А» (продавец) заключен договор <номер изъят> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство марки Haval Jolion по цене 2 274 000 руб.

Одновременно в день заключения договора купли-продажи транспортного средства истец обратилась к ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии.

На основании указанного заявления ФИО1 был выдан сертификат <номер изъят> от <дата изъята>, по которому условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии – 24 месяца.

Стоимость программы составляет 180 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена истцом в полном объеме ООО «Диалог А», а также по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера ООО «Д.С.Авто», что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика ООО «Д.С.Авто» на иск <дата изъята> истец направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от услуг, предусмотренных сертификатом от <дата изъята>, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 180 000 руб. в срок до <дата изъята> Заявление вручено ответчику <дата изъята>

<дата изъята> после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Д.С. Авто» был произведен возврат денежных средств в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору ООО «Д.С. Авто» не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств являлись обоснованными. Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Д.С. Авто» произвело возврат денежных средств в размере 180 000 руб., оснований для взыскания средств не имеется.

Отказавшись от исполнения договора, истец тем самым в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения заявления о расторжении договора, поэтому оснований для расторжения уже расторгнутого договора у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии было навязано сотрудниками ООО «Диалог А», либо иным образом ООО «Диалог А» были нарушены права истца как потребителя, суду не представлено, поэтому иск к ответчику ООО «Диалог А» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком ООО «Д.С. Авто» своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Истец просит признать недействительными условия договора (сертификата от <дата изъята> <номер изъят>) по определению подсудности споров, о невозможности отказа потребителя от договора в одностороннем порядке, о безотзывном характере независимой гарантии, признать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от <дата изъята>, однако условия спорного договора, оспариваемых истцом положений не содержат, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что после принятия иска к производству суда (<дата изъята>), ответчиком ООО «Д.С. Авто» <дата изъята> были возвращены денежные средства в размере 180 000 руб.

От исковых требований о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. истец не отказывалась и производство по делу по данному основанию судом не прекращалось.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем возврат ответчиком ООО «Д.С. Авто» <дата изъята> истцу денежных средств в размере 180 000 руб. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств.

Следовательно, расчет штрафа надлежит произвести с учетом указанной суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 500 руб. (из расчета: 180 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 46 800 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данная норма права регулирует отношения при продаже товаров.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (регулирующая отношения при оказании услуг) применению также не подлежит, так как, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 указанного закона, неустойка по правилам пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе от договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или наличии недостатков услуги. Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указывала на нарушение ответчиком сроков оказания услуги или на наличие недостатков в услуге. Не установлено таких обстоятельств и судом при рассмотрении дела.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ОГРН: 1217700513634, ИНН: 7751208478) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                              /подпись/                      А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11.12.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов