Решение по делу № 2-3728/2018 от 13.03.2018

Дело №2-3728/2018    12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Ивановой Е.Н., Марцевой А.А., Бузут Л.А., Марцеву А.Н. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н. об обязании предоставить доступ в <адрес> в Санкт-Петербурге для обследования стояков холодного и горячего водоснабжения, проведения необходимого ремонта.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире, однако ответчик доступ к стоякам не предоставляет.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 14.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Марцева А.А., Бузут Л.А., Марцев А.А.

Ответчик Марцев А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что доступ для осмотра им предоставляется, в части замены стояков, которую предполагает произвести истец, полагает, что оснований не имеется, так как отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о замене стояков.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капиталного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2010г., свидетельством.

Собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.12.2006г. являются Иванова Е.Н., Марцева А.А., Бузут Л.А., Марцев А.Н. (по ? доле каждый); данные лица зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Истец ссылается на непредоставление ответчиками доступа в указанное жилое помещение для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, доказательств этому ответчик в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представил, а ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При этом, суд учитывает, что приложенное к исковому заявлению уведомление (л.д.14), на котором имеется подпись ответчика об отказе в доступе, является уведомлением о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояков холодного и горячего водоснабжения, проводимой в рамках региональной программы капитального ремонта, но не для осмотра стояков.

Одновременно, с учетом объяснений ответчика, данных суду в судебном заседании 14.06.2018г., а также названного выше отказа (л.д.14) и служебной записки подрядной организации ООО «Кредо-Сервис» (л.д.16) следует, что против замены стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через квартиру ответчиков, ответчики возражают и в доступе для проведения данных ремонтных работ отказывают.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Марцевым А.Н. и в судебном заседании 12.09.2018г.

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ответчиков в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ в виде замены стояков холодного и горячего водоснабжения и непредоставление такого доступа до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчиков предоставить сотрудникам истца доступ к стоякам холодного водоснабжения, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Доводы ответчика Марцева А.Н. о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о замене стояков не принималось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Как следует из уведомления Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» собственниками помещений в многоквартирном доме, данное уведомление было направлено 25.07.2017г.

Согласно уведомлению общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно было быть проведено не позднее, чем через три месяца с момента получения предложений.

Поскольку, как усматривается из объяснений ответчика, указанное решение общего собрания в установленный срок проведено не было, решение о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в соответствии с положениями ч.6 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято в связи с включением <адрес> в Санкт-Петербурге в установленном порядке в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2018 году; работы проводятся на основании договора №11-7/А/ИС/2018 от 25.12.2017г., заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Кредо-Сервис» в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, объективных доказательств отсутствия необходимости проведения названных ремонтных работ в <адрес> в Санкт-Петербурге суду не представлено.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцу в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела. При этом, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░