Решение по делу № 2-1606/2023 от 17.10.2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-001822-70

Дело №2-1606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                     город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием истца Ивлевой М.В.,

представителя истца Сатари Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой М. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Ореховой Е. Б. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлева М. В. (далее – истец, Ивлева М.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Ореховой Е. Б. о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного клеветой и оскорблением, а также судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец работала в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника НО ППП и УМР (начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) по сокращению прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение оспорено истцом в Шуйском городском суде <адрес>. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года приказы, на основании которых был уволен истец, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Во время судебного процесса по делу № истцу стало известно, что работник Шуйского военкомата Орехова Е.Б. в ходе служебного разбирательства комиссией военного комиссариата, состоящей из трех человек (Сивякова В.Ю., Закирова Ф.Х., Шабанов С.В.) в Военном комиссариате <адрес> распространила заведомо ложные сведения об истце, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Служебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ проводилось по факту заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Члены комиссии сделали выводы об итогах служебного разбирательства на основании пояснений Ореховой Е.Б. Выводы об итогах служебного разбирательства в том числе следующие: «в ходе беседы у Ивлевой М.В. просматривались параноидальные и маниакальные отклонения…» и рекомендовано направить истца на медицинскую комиссию». Истец же у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состояла, за медицинской помощью к ним не обращалась, старательно работала, избегая конфликтов. Орехова Е.Б. распространила заведомо ложные сведения об истце, отраженные в Акте служебного разбирательства по заявлениям Ивлевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт передан по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мин. в дежурную часть ФКУ «Военнный комиссариат <адрес>». Таким образом, Орехова Е.Б. распространила данные сведения неопределенному кругу лиц, являющихся сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, а также сотрудниками Шуйского городского суда <адрес>. Данной клеветой затронуты честь и достоинство истца, истец добросовестный и ответственный работник. Руководствуясь п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Ивлева М.В., представитель истца Сатари Н.Е., поддержали исковые требования. Истец Ивлева М.В. представила дополнительные пояснения по делу следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Военного комиссариата <адрес> в составе Закировой Ф.Х., Сивяковой В.Ю, Шабанова С.В. провела служебное разбирательство по заявлениям истца, касающимся целенаправленного преследования истца, унижения и оскорбления сотрудниками военного комиссариата <адрес> <адрес>ов <адрес>, в частности Ореховой Е.Б. Комиссия была создана и проводилась по заявления истца и многочисленным докладным запискам на имя руководителя истца о поведении Ореховой Е.Б. в отношении истца. В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец подала две докладные записки по факту поведения Ореховой Е.Б. (вырвала у истца из рук документы, которые должна была принять, кричала на истца, материальные средства под руководством председателя инентаризационной комиссии Ореховой Е.Б. не приведены в порядок); ДД.ММ.ГГГГ на имя Катырева Б.А. истец подала докладную заиску в отношении Ореховой Е.Б. (вырывала у истца из рук документы, которые должна была принять, кричала и оскорбляла истца; ДД.ММ.ГГГГ на имя Военного комиссара <адрес> истец подала докладную записку по факту того, что Орехова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ обвинила истца в воровстве денег за последние три месяца и истец опасался, что Орехова Е.Б. подбросит ему деньги, а непосредственный начальник покрывал Орехову Е.Б., что создало невыносимые условия работы. По указанным жалобам в отношении Ореховой Е.Б. и проводилось заседание комиссии, на которо    й заслушали Орехову Е.Б., но Орехова Е.Б. все отрицала, так как хотела произвести положительное впечатление на членов комиссии, соответственно, факты преследования, оскорбления и унижения Ивлевой М.В. не нашли подтверждения. Протокол заседания комиссии не велся, стенография и аудиозапись не велись, секретарь комиссии не избирался. По результатам заседания этой комиссии члены комиссии сделали об истце негативные выводы, занесли их в акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судами оскорбительными выражениями, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» привлечен к гражданской правовой ответственности за изложенный Закировой Ф.Х., Сивяковой В.Ю., Шабановым С.В. текст в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Орехова Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ высказывала в отношении истца оскорбительные выражения (называла истца гадиной), кричала на истца, обвиняла истца в воровстве денег. Правдивость и основательность жалоб истца на Орехову Е.Б. подтверждается их заблаговременностью и последовательностью, а достоверность изложенных в ней сведений – самим фактом этих жалоб на имя руководителя, а также тем, что истец не отказывалась от своих слов спустя 2 месяца. Указанные действия Ореховой Е.Б. оскорбляют истца, а Орехова Е.Б. не понесла наказание за оскорбление истца.

Ответчик Орехова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановского районного суда по делу № по искам Ивлевой М.В. о компенсации морального вреда по тем же основания и том же предмете.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии состатьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 необходимо различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности"). Этим же пунктом вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

        Истец Ивлева М. В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Военный комиссариат <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> на должность старшего помощника комиссара (по гражданско-экономической работе).     Ивлева М.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

        В соответствии с выпиской из приказа Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Ивлевой М.В. согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ Ивлева М. В. помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ) по воинскому учету Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

        Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы истца в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», по заявлениям Ивлевой М.В. проведено служебное разбирательство, в результате которого составлен Акт служебного разбирательства следующего содержания. Комиссия в составе Закировой Ф.Х. – начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата <адрес>, Сивяковой В.Ю. – начальника юридического отделения Военного комиссариата <адрес>, Шабанова С.В. – помощника Военного комиссара <адрес> (по работе с ветеранами) провела служебное разбирательство по заявлениям Ивлевой М.В. – помощника начальника начальника отделения (ППМ и УМР) по воинскому учету Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>, касающихся ее целенаправленного преследования, унижения и оскорбления сотрудниками Военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес> Яшиной Ю.В., Ореховой Е.Б. Заслушав объяснения Яшиной Ю.В., Ореховой Е.Б., Зимина В.В., Ивлевой М.В., комиссия пришла к выводу, что факты преследования, унижения и оскорбления Ивлевой М.В. не нашли подтверждения. Сама Ивлева М.В. во премя разбирательства вела себя неадекватно, своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у Ивлевой М.В. просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные с ее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии. У членов комиссии появились сомнения в отношении здорового состояния Ивлевой М.В. Выводы: 1. Факты преследования, унижения и оскорбления Ивлевой М.В. не подтвердились. 2. Рекомендовать военному комиссару <адрес> <адрес> Катыреву Б.А. направить Ивлеву М.В. на медицинское освидетельствование. 3. По результатам медицинского освидетельствования рассмотреть вопрос и целесообразности дальнейшего пребывания Ивлевой М.В. в должности и расторжения с ней трудового договора.

        Акт служебного разбирательства по заявлениям Ивлевой М.В. подписан членами комиссии Ф. Закировой, В. Сивяковой, С. Шабановым.

        Как следует из искового заявления, объяснения Ореховой Е.Б., данные ею в ходе указанного служебного разбирательства, распространены ответчиком Ореховой Е.Б. среди неограниченного круга лиц и порочат, честь, достоинство или деловую репутацию истца Ивлевой М.В.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, исследовал всю совокупность указанных истцом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что вытекает из нижеприведенного.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> поступило заявление Ивлевой М.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Ореховой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> отказала в принятии заявления Ивлевой М.В. о привлечении к уголовной ответственности Ореховой Е.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истеченим сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановленим Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления Ивлевой М.В. о привлечении к уголовной ответственности Ореховой Е.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлевой М.В. – без удовлетворения. Указанным апелляционным постановлением установлено следующее. Мировым судьей установлено, что Ивлевой М.В. подано заявление о привлечении Ореховой Е.Б. к уголовной ответственности Ореховой Е.Б. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за дачу объснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства в Военном комиссариате <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>. На основании пояснений Ореховой Е.Б. был составлен Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению заявителя, содержались порочащие Ивлеву М.В. сведения, не соответствующие действительности и затрагивающие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

        Таким образом, из вышеприведенных материалов не следует, что ответчик Орехова Е.Б. распространила в отношении истца порочащие сведения.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ивлевой М. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворены частично. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу Ивлевой М. В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 694 руб 80 коп. В удовлетворении исковых требований Ивлевой М.В. к Шабанову С.С, Закировой Ф.Х. отказано. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу эксперта Карташковой Ф.Х. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 850 рублей. В указанном судебном акте суд с учетом заключения эксперта Карташковой Ф.И пришел к выводу, что в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в словах «вела себя неадекватно, с своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у Ивлевой просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные сее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии» имело место утверждение о фактах, связанных с неэтичным поведением М.В. Ивлевой в общественной жизни, а именно в ситуации делового общения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлен факт распространения порочащих сведений об истце ответчиками Шабановым С.С, Закировой Ф.Х. Факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком Ореховой Е.Б. указанным судебным актом не установлен.

Вступившим в силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ивлевой М. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворены частично. Взыскана с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу Ивлевой М. В. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 300 руб. Вудовлетворении исковых требований Ивлевой М.В. к Сивяковой В.Ю. отказано. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в пользу эксперта Карташковой Ф.Х. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 рублей. В указанном судебном акте суд с учетом заключения эксперта Карташковой Ф.И. пришел к выводу, что в Акте служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в в словах «вела себя неадекватно, с своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у Ивлевой просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные сее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии» имело место утверждение о фактах, связанных с неэтичным поведением М.В. Ивлевой в общественной жизни, а именно в ситуации делового общения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлен факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком Сивяковой В.Ю. Факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком Ореховой Е.Б. указанным судебным актом не установлен.

Также судом исследованы материалы уголовного дела №, а именно объяснения Ореховой Е.Б., полученные ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» лейтенантом полиции Беляковым И.Н, следующего содержания: в указанной должности (начальник отдела социального обеспечения) Орехова Е.Б. работала три года. Ранее в Шуйском Военкомате работала гр. Ивлева М.В. В ДД.ММ.ГГГГ года в Военкомате было совещание, где зачитывались приказы и доводилась информация в отношении гр. Ивлевой М.В. Орехова Е.Б. какой-либо заведомо ложной информации и сведений не распространяла, Ивлеву М.В. не обвиняла, противоправных действий не совершала.

Из указанных объяснений ответчика Ореховой Е.Б. в рамках уголовного дела № установить факт распространения порочащих сведений об истце ответчиком Ореховой Е.Б. также не представляется возможным.

Из показаний свидетелей Закировой Ф.Х., Яшиной Ю.В., Шабанова С.В., данных в судебном заседании по настоящему делу, не следует, что ответчик Орехова Е.Б. распространила об истце сведения порочащего характера, не соответствующие действительности.

Таким образом, утверждения о фактах, изложенных в исковом заявлении истца, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С утверждением истца о том, что поскольку выводы Акта служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ основаны на пояснениях в том числе ответчика Ореховой Е.Б., то это фактически означает принадлежность ответчику Ореховой Е.Б. слов «вела себя неадекватно, с своевольно, без соблюдения субординации и такта по отношению к членам комиссии. На замечания не реагировала. В ходе беседы у Ивлевой просматривались параноидальные и маниакальные отклонения, связанные с ее преследованием, унижением, оскорблением сотрудниками военного комиссариата, в том числе и членами комиссии», суд согласиться не может. Вышеуказанными судебными актами установлена принадлежность указанных слов и выражений иным субъектам, подписавшим Акт служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Ореховой Е.Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлевой М. В. (паспорт №, выдан отделеним УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (ИНН №), Ореховой Е. Б. (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-001822-70

Дело №2-1606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

18 декабря 2023 года                                                     город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

с участием истца Ивлевой М.В.,

представителя истца Сатари Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой М. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Ореховой Е. Б. о компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивлевой М. В. (паспорт №, выдан отделеним УФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (ИНН 3730008689), Ореховой Е. Б. (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного распространеним сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.