Решение по делу № 33-2948/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2948/2021; 2-340/2021 (2-6739/2020;)

72RS0013-01-2020-007955-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Кориковой Н.И.,

судей                                                 Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева Андрея Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

        «Иск Мальцева Андрея Александровича к Валеровой Наталье Валерьевне, Кудрявцевой Алле Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить частично.

        Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Горошинка" от 19 сентября 2020 года, оформленного протоколом №2, в части исключения Мальцева Андрея Александровича из членов СНТ "Горошинка", в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Валеровой Н.В., Кудрявцевой А.В. о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Горошинка» от 19.09.2020, оформленного протоколом №2, ссылаясь на следующее:

Мальцев А.А. является собственником земельного участка по адресу: <.......>

13.09.2020 на информационной доске СНТ «Горошинка» было размещено объявление о том, что 19.09.2020 в 11 часов состоится внеочередное общее собрание членов СНТ, указана повестка дня.

05.10.2020 на информационном стенде был размещен протокол №2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Горошинка» из которого следовало, что собрание, проведенное 17.07-10.08.2020 признано недействительным; передача документов СНТ «Горошинка» отклонена до решения суда; Мальцев А.А. исключен из членов СНТ «Горошинка».

Указывает, что общее собрание 19.09.2020 проведено с существенными нарушениями, а именно: решение принято в отсутствие кворума, поскольку в собрании участвовало не более 53 человек; решение собрания не соответствует повестке собрания, указанной на информационной доске, членство Мальцева А.С. прекращено без законных оснований, а также допущены нарушения при подготовке собрания и его проведении, протокол не содержит необходимой информации, полномочия участников не подтверждены и др.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым удом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Мальцев А.С.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на недействительности всех принятых на собрании решений как по основаниям их ничтожности, так и по основаниям оспоримости: отсутствие кворума, который суд не проверил, не дано оценки несоответствию повестке, заявленной при подготовке к собранию, нарушение требований закона о созыве внеочередного собрания, которое должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, тогда как собрание членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества для назначения внеочередного общего собрания не проводилось, а также суд не принял во внимание отсутствие в протоколе сведений о количестве лиц, участвовавших в собрании; в решении суда не указано, каким образом судом проверено наличие кворума, в то время как имеются существенные расхождения между сведениями о голосовавших и сведениями о лицах, имеющих право голоса.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гилязов А.З. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчицы Валерова Н.В. и Кудрявцева А.В., их представители Марьянова С.В. и Фоминых-Абелева В.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Мальцев А.А. в судебном заседании не участвовал.

лНа основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 3 ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств (п. 7).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания данных норм и разъяснений, при заявлении неправильно сформулированного требования либо ошибочной квалификации истцом возникших отношений, суд должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной квалификации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 19.08.2020 состоялось внеочередное собрание членов СНТ "Горошинка" и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Собрание проводилось по адресу: Тюменская область Тюменский район 32км, Червишевского тракта. Форма проведения собрания - очная. Собрание было проведено с 11 часов до 12 часов 30 минут. Протокол содержит сведения о количестве земельных участков, находящихся в пределах СНТ «Горошинка» - 308, указано количество собственников земельных участков - 269 человек, количество собственников, принявших участие в голосовании, - 146 человек или 54% от общего их количества, о том, что инициаторами стали члены товарищества более 1/5 от общего их количества.

    В протоколе собрания указана повестка собрания:

-    выборы председателя и секретаря собрания,

-    выборы счетной комиссии для подсчета голосов,

-    отмена решения неправомочного собрания, проведенного председателем собрания ФИО2 17 июля по 10 августа 2020 года,

-    разное: исключение из членов СНТ и выборы инициативной группы.

    Решением общего собрания приняты решения:

1.Решение общего собрания, проведенного 17 июля по 10 августа 2020 года признано недействительным.

2.Действия самопровозглашенного председателя Мальцева А.А. считать неправомочным. Дальнейшую деятельность остановить до решения суда.

3.Выбрать инициативную группу в количестве не менее трех человек (список прилагается).

4.Передачу правоустанавливающих документов СНТ «Горошинка» остановить до решения суда.

5.Принудительно исключить из членов СНТ «Горошинка», в том числе Мальцева А.А., ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за грубое нарушение Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», Устава, прав других членов товарищества, за создание в СНТ нервозного, неблагоприятного состояния всех садоводов, за распространение лживых слухов, за агрессивный настрой вновь вступивших в члены СНТ садоводов, не выполнение решений собраний и правления (т.1, л.д.40-43).

В обоснование иска истцом представлена фотография объявления о внеочередном собрании 19.09.2020 в 11.00, где указана следующая повестка собрания:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Признание легитимности собрания, проведенного очно-заочным голосованием в период с 07.08.2020 по 30.08.2020 и его результатов по повестке дня: отчет бухгалтера по финансовой работе за 2019 год, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления о хозяйственной деятельности в СНТ ФИО6, передача (продажа) электрохозяйства СНТ сетевой компании ЗАО «НадымЭнергоСбыт», утверждение сметы на 2021 год (т.1, л.д. 12)

Также в материалах дела имеется фотография объявления о внеочередном собрании общества 19.09.2020 в 11.00, где указана следующая повестка:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии для подсчета голосов.

Отмена решения собрания, проведенного Председателем собрания ФИО2 с 17.07.-10.08.2020.

Разное (т.1, л.д. 80).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования только в части признания недействительным решения об исключении из членов СНТ «Горошинка» Мальцева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.5, ч.5 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивировал решение тем, что протокол общего собрания соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически в голосовании приняли участие 128 членов СНТ (55,9%) от общего количество, что говорит о кворуме собрания; в то же время на планируемое собрание не выносился вопрос о принудительном исключении Мальцева А.А. из членов СНТ «Горошинка», данный вопрос возник в процессе собрания, что признается ответчиками, при этом, разрешая данный вопрос, в голосовании приняли участие не все члены СНТ, что делает решение в этой части ничтожным в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в остальной части обжалуемое решение общего собрания соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 113 данного Постановления Пленума споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, установлен в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный исчерпывающий перечень, состоящий из 24 пунктов, не предусматривает возможность разрешения общим собранием товарищества вопроса о признании недействительным решения, принятого на ранее проведенном общем собрании, по признанию действий председателя товарищества незаконными, по выбору каких-либо инициативных групп, по запрету передачи правоустанавливающих документов.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не отрицали, что им известен судебный порядок признания решения общего собрания товарищества недействительным, а также то, что они обжаловали его в суде.

Из представленной в апелляционную инстанцию копии решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.04.2021 и следует, что данным решением частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кудрявцевой А.В.: признаны недействительными итоги внеочередного общего собрания членов СНТ «Горошинка» и собственников земельных участков в границах СНТ «Горошинка», проводимого в очно-заочной форме в период с 17.07.2020 по 10.08.2020. Копия не вступившего в законную силу решения суда, представленная стороной ответчиков, приобщена к материалам настоящего дела.

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией в рамках досудебной подготовки по делу у истца запрошен протокол (решение) общего собрания, которым он был избран председателем СНТ «Горошинка» и вопрос об отмене которого был поставлен на оспариваемом решении общего собрания.

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ «Горошинка» от 01.09.2020, данное общее собрание проводилось в очно-заочной форме с 17.07.2020 по 31.08.2020, председателем собрания выбрана ФИО2, секретарем – ФИО13 Решением по вопросу № 3 принято: «Избрать председателем правления СНТ «Горошинка» Мальцева А.А.

Именно данный протокол общего собрания собственников земельных участков СНТ «Горошинка» от 01.09.2020 являлся предметом рассмотрения Тюменского районного суда Тюменской области в решении от 19.04.2021.

Таким образом, вопросы, разрешенные в п. 1-4 оспариваемого решения общего собрания, не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению общим собранием товарищества, в связи с чем также являются ничтожными на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос был надлежащим образом проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах которого судебная коллегия не усматривает, доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением общего собрания были разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, судебная коллегия соглашается поскольку. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями повесток общего собрания, размещенными на информационной доске общества (т.1, л.д. 12,80).

Судебная коллегия полагает, что, исходя из требований закона, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Данные требования ни при формировании повестки собрания, ни при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п.110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, все распорядительные решения, принятые на оспариваемом решении общего собрания (за исключением процедурных решений: о выборе председателя собрания, секретаря, счетной комиссии), в силу требований ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем решение собрания подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Во избежание неоднозначного толкования принятого решения, судебная коллегия находит возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Мальцева Андрея Александровича к Валеровой Наталье Валерьевне, Кудрявцевой Алле Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Мальцева Андрея Александровича к Валеровой Наталье Валерьевне, Кудрявцевой Алле Владимировне о признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

«Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Горошинка» от 19 сентября 2020 года, оформленного протоколом №2».

Апелляционную жалобу Мальцева Андрея Александровича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий:                   Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                         Николаева И.Н.

                                Федорова И.И.