Решение по делу № 33-5567/2018 от 08.10.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года № 33-5567/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Т.В. на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, которым с Федоровой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 19 ноября 2013 года в размере 559 973 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 291 420 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 268 553 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

19 ноября 2013 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) и Федорова Т.В. (заемщик) заключили договор кредитования №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 297 667 рублей под 31,5 % годовых со сроком возврата до 19 ноября 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, 03 июля 2018 года ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Федоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2013 года №... в размере 559 973 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 291 420 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 268 553 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный» Вавилина Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федорова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на свое несогласие с суммой процентов, а также со взысканием с нее платы, удержанной банком в счет заключенного договора страхования. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в ее отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, а также не исследование судом вопроса о ее платежеспособности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федорова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Размер заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами сторонами договора был согласован, условия сделки в этой части недействительными не признаны. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 31,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с марта 2014 года по 04 июня 2018 года, не противоречат нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, обязывающим заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом. Контррасчет, а также письменные доказательства уплаты долга в заявленном истцом размере Федоровой Т.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие подателя жалобы со взысканием платы удержанной с нее в счет страховой премии в размере 102 667 рублей основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №... от 19 ноября 2013 года заключен в требуемой законом письменной форме, подписан истцом. Заявления о присоединении к программе страхования подписаны Федоровой Т.В., изъявившей желание в случае заключения кредитного договора обеспечить его исполнение страхованием своей жизни и трудоспособности.

Из текста заявления Федоровой Т.В. о заключении договора кредитования (л.д. 9), анкеты заявителя (л.д. 12), а также выписки из лицевого счета (л.д. 14-15) четко усматривается, что стоимость предоставленного ей кредита, в которую кроме суммы основного долга и процентов по кредиту включена плата за присоединение к программе страхования – 102 667 рублей, составляет 594 269 рублей 49 копеек, при этом к выдаче заемщику подлежат 195 000 рублей.

Таким образом, вся необходимая информация об условиях подключения к программе страхования и плате за данную услугу изложена в письменных документах, подписанных лично Федоровой Т.В. Оснований для отказа банку во взыскании с должника страховой премии в размере 102 667 рублей, справедливо включенной в сумму задолженности заемщика, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика также является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания от 31 июля 2018 года Федорова Т.В. извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно информации из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 18 октября 2018 года Федорова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> только с 28 августа 2018 года, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о предстоящем слушании дела.

Право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано
Федоровой Т.В. по собственному волеизъявлению, поэтому ее ссылка на нарушение процессуальных прав подлежит отклонению, как и апелляционная жалоба в целом, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: