Решение по делу № 2-6/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя ответчика ООО «ПРОМ-ТОРГ» Леонова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыциной Дарьи Александровны к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании договора цессии недействительным, признании обязательства исполненным и прекращении залога на квартиру,

у с т а н о в и л:

26.06.2017 Матыцина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» и просила признать договор № 01-5\Ц16 уступки права требования (цессии) от 10 мая 2016 года, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» в части уступки права требования по кредитному договору 01\2433-14\50 лб заключенного Матыциной Д.А. и Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) недействительным, признать обязательство по кредитному договору 01\2433-14\50 лб от 22 декабря 2014 года исполненным и прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Своим требования истец мотивировала тем, что 22.12.2014 между ней Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор № 01/2433-14/50-лб, согласно условиям которого Банк предоставил ей (заемщику) кредит в размере 1500000 руб., сроком на 120 месяцев, под процентную ставку 29 % годовых, размером ежемесячного платежа 33210 руб. Условием предоставления и обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одновременно заключен договор ипотеки. С момента заключения кредитного договора и до отзыва лицензии у «Банка ИТБ» (ОАО) обязательства ею исполнялись надлежащим образом.

06 ноября 2015 ею в ДО «на набережной «Банка ИТБ» (ОАО) в счет погашения кредитного обязательства была внесена большая часть денежной суммы в размере 1250000 рублей. После внесения ей был выдан приходно-кассовый ордер № 501978 от 06.11.2015, а также оформлен договор досрочного погашения займа, и предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей. Согласно расчета на декабрь 2015 года остаток задолженности составлял 84230 руб. В декабре 2015 года из ПАО АКБ «Балтика», а затем из АКБ «Енисей» (ПАО) были получены уведомления о состоявшихся переуступках прав требований по кредитным обязательствам в связи с отзывом у банка лицензии и его банкротством. В мае 2016 года к ней обратились сотрудники ПАО АКБ «Балтика» с требованием документов, подтверждающих частичное досрочное погашение обязательств. Документы были предоставлены, о чем была выдана расписка. В сентябре 2016 года она вновь получила уведомление о состоявшейся переуступке права требования к ответчику ООО «ПРОМ-ТОРГ». По непонятным причинам направленное в ее адрес требование содержало сведения об иных размерах её задолженности по кредитному договору, а именно в размере 1930313 руб. 87 коп. С момента получения требования истицей был погашен остаток задолженности в размере 175652 руб. 72 коп. Таким образом, обязательства были полностью исполнены. По её требованию ответчик направил ей документы о его полномочиях. В документах значилась дата заключения договора 30.09.2015, а не 22.12.2014. В закладной не было отметок о смене владельца. Полагает, что первоначальный залогодержатель права и обязанности другим лицам не передавал. Ответчик не обладает не только лицензией на осуществление банковской деятельности, но и также не имеет видов деятельности, позволяющих ему производить удержания в рамках заключенных кредитных договоров. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства в рамках кредитного договора ею выполнены. Ответчик не обладает правом требования выплат, залог на квартиру подлежит прекращению.

Истец Матыциной Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила отложить рассмотрение дела в связи с командировкой её представителя.

В судебное заседание представитель истца Матыциной Д.А. по доверенности Шевцова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика ООО "ПРОМ-ТОРГ" Леонов Б.В. в судебном заседании возражал по существу заявленного иска, поддержал доводы изложенные в представленных суду возражениях, указывая на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возврата кредита.

Представители привлеченного в качестве соответчика ООО "Вексельный центр "Аваль", а также третьи лица КБ Инвесттрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего Михеева И.В., ПАО АКБ "Балтика" в лице представителя конкурсного управляющего Хализева А.В., АКБ "Енисей" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего Кузнецова Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2014 между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и Матыциной Д.А. (заемщик), был заключен кредитный договор №01/2433-14/50-лб (ипотека в силу закона), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на 120 месяцев под 29,0% годовых, цель предоставления кредита –любые нужды, с уплатой ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в размере 33210 руб.

В соответствии с п.1.8.4 Договора об ипотеке №03/2433-14/50-лб от 22.12.2014, заключенного между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (БАНК ИТБ (ОАО) и Матыциной Д.А., процентная ставка по кредиту составляет 24 процента годовых.

Обеспечением исполнения указанного обязательства заемщика Матыциной Д.А. в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

22.12.2014 между Банк ИТБ (ОАО) и Матыциной Д.А. был заключен Договор об ипотеке №03/2433-14/50-лб (л.д.29-37) в отношении указанной выше квартиры, собственником которой является Матыцина Д.А., рыночная стоимость которой определена в п. 1.4 Договора об ипотеке на основании Отчета об оценке от 24.11.2014 в размере 2199000 руб., как предмет ипотеки- 2025000 руб.

В соответствии с п.1.6 Договора об ипотеке 22.12.2014 была оформлена Закладная на указанную вые квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.92-98); 26.12.2014 в ЕГРП произведена государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки (выписка из ЕГРПН от 18.07.2017).

Пунктом 2.4.3 Договора об ипотеке предусмотрено право Залогодержателя передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно представленным договорам, права по Закладной неоднократно передавались: от Коммерческого Банка ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) к ПАО АКБ «Балтика» по договору №3 от 30.09.2015, затем по договору купли-продажи закладных №11/НБ-РЦп от 13.10.2015 к ООО Коммерческий банк «Н-Банк»; далее по договору №10/ЕБФ-РЦп от 23.10.2015 к Филиалу АКБ «ЕНИСЕЙ»; который, в свою очередь, передал права по Закладной по договору №27/ЕБФ-ВЦА купли-продажи Закладных от 29.04.2016 ООО «Вексельный центр «Аваль», а последний – по договору №01-5/Ц16 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016 ООО «ПРОМ-ТОРГ» (ответчику по делу).

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец Матыцина Д.А. в обоснование иска указывала, что обязательства по кредитному договору ею были полностью исполнены: 06 ноября 2015 она в Дополнительном офисе ДО «на набережной «Банка ИТБ» (ОАО) в счет погашения кредитного обязательства внесла большую часть денежной суммы в размере 1250000 рублей, о чем ей был выдан приходный ордер и предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей. В 2016 году ею был погашен остаток задолженности в размере 175652 руб. 72 коп, с учетом процентов.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истицей своих обязательств по кредитному договору о №01/2433-14/50-лб от 22.12.2014 г., Матыциной Д.А. суду не представлено. Доводы истицы об исполнении обязанностей о полной оплате кредита опровергаются судебными постановлениями по делу № 2-1397/2017 г.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-1397\2017 по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Матыциной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом вынесено решение. Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» частично удовлетворены, с Матыциной Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору №01\2433-14\50 лб от 22 декабря 2014 года, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1453228 руб. 53 коп., а также начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом 467110 руб. 62 корп., начисленные пени 30000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12740 руб. Кроме того взысканы проценты за пользование кредитом начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года решение Электростальского городского суд Московской области от 02.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матыциной Д.А. без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Матыцина Д.А. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия отвергла доказательства представленные Матыциной Д.А., а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № 501978 и «информационно расчетный ежемесячный платеж» от 06.11.2015, поскольку оттиск печати банка в данных документах не соответствует печатной форме, оттиск которой расположен в экземплярах кредитных договоров, кроме того, задолго до предполагаемой даты составления этих документов наименование организационно-правовой формы банка в оттиске печати согласно сведениям Банка России было указано как акционерное общество (АО). А не открытое акционерное общество (ОАО), более того, на предполагаемую дату составления документов у Банка ИТБ (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прием денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не мог быть осуществлен.

Ответчик Матыцина Д.А. не доказала надлежащими средствами доказывания, что 06.11.2015 года произвела платеж в счет возврата кредита на сумму 1250000 рублей.

Также истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным договора №01-5/Ц16 уступки права требования (цессии) от 10 мая 2016 года между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» в части уступки права требования по кредитному договору №01/2433-14/50-лб между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (БАНК ИТБ (ОАО) (кредитор) и Матыциной Д.А. (заемщик).

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В, частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требование права, в том числе права по процентам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора №01\2433-14\50 лб от 22 декабря 2014 года, Первоначальный кредитор имел право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В пункте 2 Договора ипотеки (после подписей сторон) истица выразила свое согласие Банку на осуществление передачи прав требований Первоначального кредитора по кредитному договору и договору ипотеки, в том числе путем передачи прав по Закладной, составленной сторонами в соответствии с Кредитным договором, третьей стороне, включая коллекторские агентства, не являющиеся кредитной организацией, и не имеющей лицензии банка на осуществление банковской деятельности, на основании настоящего согласия БЕЗ получения её дополнительного одобрения на осуществление данной передачи (уступки), а также передачу банком такому третьему лицу её персональных данных; на самостоятельный выбор без предварительного согласования с ней/или уведомления её о коллекторской компании, оказывающей первоначальному кредитору услуги по работе с её задолженностью по полученному кредиту.

Таким образом, возможность переуступки прав требования сторонами при подписании кредитного договора была согласована.

В соответствии со ст. 13 Закона Об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Порядок передачи прав по Закладной регулируется ст. 48 Закона Об ипотеке, в соответствии с которой при передаче прав на закладную, лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Доводы истца об отсутствии на закладной отметок о смене владельца опровергаются представленной суду закладной, содержащей отметки о смене владельцев закладной и указания на документы о передаче прав на закладную.

Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», по этому не регламентируется указанным законом, не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Из представленных документов установлено, что ответчик ОО «ПРОМ-ТОРГ» является законным владельцем закладной, и надлежащей стороной в кредитных отношениях с истцом Матыциной Д.А.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Матыциной Д.А. о признании договора цессии недействительным, признании обязательства исполненным и прекращении залога на квартиру в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матыциной Дарьи Александровны к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный центр «Аваль» о признании договора № 01-5\Ц16 уступки права требования (цессии) от 10 мая 2016 года, заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» в части уступки права требования по кредитному договору 01\2433-14\50 лб заключенного Матыциной Д.А. и Коммерческим банком ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) недействительным, признании обязательство по кредитному договору 01\2433-14\50 лб от 22 декабря 2014 года исполненным и прекращении залог на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

    В окончательной форме решение суда

изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: подпись.