Решение по делу № 33а-4257/2019 от 13.11.2019

    Дело №а-4257/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 декабря 2019 года     г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Кудрявцевой В. Э. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица - Садоводческое товарищество «Ветеран», Ищенко М. О. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании определенные действия по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

    04.07.2019 Кудрявцева В.Э. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, оформленное уведомлением № 91/001/037/2018-1749 от 27.12.2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок № 42, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незаконным; обязать ответчика осуществить государственную регистрацию за истцом права собственности на указанный земельный участок в соответствии с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.02.2017.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.09.2019 административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 27.12.2018 № 91/001/037/2018-1749. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кудрявцевой В.Э. от 12.12.2018 № 91/001/037/2018-1749 об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок 42 и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду об исполнении решения по данному административному делу. В удовлетворении иных требований отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного ответчика подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок на обжалование решений Севреестра в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ. Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении пропущенного срока посчитал, что обращение в апелляционную комиссию об оспаривании решения о приостановлении явилось уважительной причиной пропуска срока, однако судом не учтено, что административным истцом также пропущен срок на обжалование решения в апелляционную комиссию более чем на 5 месяцев без уважительных причин.

    Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при разрешении данного дела не приняты во внимание совокупность оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Так, заявитель сослался на то, что при проведении пространственного анализа и нанесении на кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что граница образуемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также границы образуемого земельного участка выходят за границы исходного земельного участка, о чем также указал кадастровый инженер. Вместе с тем, в нарушение пункта 55 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в представленном межевом плане указано, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования, однако при проведении пространственного анализа было выявлено, что доступ к образованному земельному участку осуществляется посредством земельного участка СТ «Ветеран», что необходимо было указать в самом межевом плане, а также включить в его состав договор либо соглашение об обеспечении такого доступа через земли СТ «Ветеран», в графе 3 раздела «Сведения об обеспечении доступа» не указаны необходимые данные.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

    Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание лиц, участвующие в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 310 КоАП РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2018 истец обратилась к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет и осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, 42, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

    К данному заявлению Кудрявцевой В.Э. были представлены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.12.2018, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.02.2017, которым за истцом признано право собственности на ? часть указанного земельного участка, а также межевой план.

    Обжалуемым решением административного ответчика, оформленным уведомлением от 27.12.2018 № 91/001/037/2018-1749, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) приостановлено осуществление государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельного участка, поскольку при проведении пространственного анализа и нанесении на кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что граница образуемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; при проведении пространственного анализа и нанесения на кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка выявлено, что границы образуемого земельного участка выходят за границы исходного земельного участка; в нарушение пункта 55 Приказа Минэкономразвития России от 2.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к подготовке» (далее - Требования) в представленном межевом плане указано, что доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования.

    Для устранениях указанных обстоятельств истцу оспариваемым решением административного ответчика было предложено: 1) устранить пересечение образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 91:04:001026:655 и 91:04:001026:6; 2) сформировать образуемый земельный участок в границах исходного земельного участка; 3) в межевом плане указать сведения об обеспечении доступа к образуемому земельному участку через земли СТ «Ветеран»; 4) в состав Приложения включить соответствующий договор либо соглашение об обеспечении доступа к образуемому земельному участку.

    Не согласившись с вынесенным решением о приостановлении проведения государственной услуги по регистрации права на недвижимое имущество, истец 18.06.2019 подала жалобу в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – апелляционная комиссия), которая решением данного органа от 21.06.2019 № 53 отказала в принятии поданной жалобы по основаниям пропуска срока на ее подачу.

    С настоящим иском истец обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя 04.07.2019.

    Разрешая данный спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Кудрявцевой В.Э. срока на подачу данного административного иска ввиду обжалования оспариваемого решения в апелляционную комиссию, в связи с чем пропущенный процессуальный срок был восстановлен. Кроме того, суд указал на то, что пересечение образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами: 91:04:001026:655 и 91:04:001026:6 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не является основанием для приостановления государственной регистрации прав на него, решение административного ответчика не является достаточно мотивированным, не соответствует требованиям правовых норм, регламентирующих отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

    Однако с такими выводами коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

    Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 1, 5).

    Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

    Исходя из положений части 9 статьи 28 Закона № 218-ФЗ, статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункта 21 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, утвержденного Минэкономразвития России от 30.03.2016 № 193, решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, могут быть обжалованы в апелляционную комиссию по месту нахождения органа регистрации прав, принявшего указанное решение, в течение тридцати дней с даты принятия такого решения.

    Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение в виде приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав вынесено государственным регистратором 27.12.2018. С заявлением об обжалования такого решения истец обратилась в апелляционную комиссию только 18.06.2019, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования оспариваемого решения как в апелляционную комиссию, так и в суд.

    Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принято во внимание, что истцом изначально был пропущен срока обжалования решения административного ответчика.

    Настоящий иск подан в Нахимовский районный суд г. Севастополя 04.07.2019.

    Заявляя ходатайство о восстановлении пропуска срока на подачу административного иска, истец указала, что такой срок пропущен в связи с обращением в апелляционную комиссию с требованиями о признании незаконным решения административного ответчика, оформленного уведомлением № 91/001/037/2018-1749 от 27.12.2018.

    Вместе с тем, судебной коллегией не установлено уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность истца обратиться в апелляционную комиссию, а впоследствии - в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом первоначальное обращение в указанную комиссию нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу иска, поскольку такое обращение, произведенное с нарушением требований закона, не прерывает течение указанного срока и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков на обращение в суд.

    Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в обжалуемом решении судом не приведено.

    Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

    Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, учитывая приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском.

    Кроме того, коллегия судей не может согласиться с иными основаниями удовлетворения требований административного истца, приведенными в обжалуемом решении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

    К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

    Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ). В частности, согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

    Действительно, решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

    Решение суда не подменяет межевой план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в необходимом объеме, указываются в межевом плане по специально установленной форме и составу, которые утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

    Так, в оспариваемом решении административный ответчик указал на то, что граница образуемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 91:04:001026:655 и 91:04:001026:6, а также границы образуемого земельного участка выходят за границы исходного земельного участка, о чем также в своем межевом плане указал кадастровый инженер в заключении «Координаты границ выделяемого земельного участка не соответствуют координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН».

    Данные обстоятельства в силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ являются основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что свидетельствует о соблюдении регистратором положений пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

    При этом приведенные выводы административного ответчика в административном иске не опровергнуты, последний не содержит правовых аргументов о незаконности таких выводов исходя из положений названного Федерального закона и установленных Управлением регистрации права и кадастра Севастополя обстоятельств.

    Также одним из оснований принятия оспариваемого решения послужило то, что в нарушении пункта 55 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в представленном межевом плане указано, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования.

    Однако при проведении пространственного анализа административным ответчиком было выявлено, что доступ к образованному земельному участку осуществляется посредством земельного участка СТ «Ветеран», в связи с чем истцу было предложено это указать в самом межевом плане, а также включить в его состав договор либо соглашение об обеспечении такого доступа через земли СТ «Ветеран».

    В графе «3» раздела «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) (Приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921) к образуемым или измененным земельным участкам» указываются:

    - кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам;

    - слова «земли общего пользования» или слова «территория общего пользования» соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования или территории общего пользования;

    - кадастровый номер или обозначение земельного участка и слова «(земельный участок общего пользования)» или слова «(расположен в границах территории общего пользования)» соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к земельным участкам общего пользования или земельным участкам, расположенным в границах территории общего пользования.

    Предоставление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, форма и (или) содержание которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ являются основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше административным ответчиком обстоятельств, законность которых также не опровергнута обжалуемым решением, коллегия судей полагает, что действия государственного регистратора по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в данной части законны и правомерны.

    Следовательно, государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права земельного участка по заявлению истца на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что заявителем были представлены документы, форма и (или) содержание которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Кудрявцевой В.Э.

    Обжалуемое судебное решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцевой В. Э. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица - Садоводческое товарищество «Ветеран», Ищенко М. О. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и обязании совершить государственную регистрацию отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи