Решение по делу № 22-3030/2016 от 29.08.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело №22- 3030/2016         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.10.2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего             Акулова В.Г.,

судей                         Головизина В.А. и Лунгу И.В.,

с участием прокурора             Нудман И.В.,

осужденных                     Ермакова О.Е. и Баранова С.В.,

адвоката Жеренковой Т.В., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Кузнецова Г.М., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре                 Деминой К.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2016 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А. и апелляционным жалобам осужденных Ермакова О.Е. и Баранова С.В., на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2016г., которым

    Баранов С.В., <данные изъяты>;

осужден:

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Баранову С.В. исчислен с 23.06.2016г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 04.11.2015г. по 23.06.2016г.

    Ермаков О.Е., <данные изъяты>;

осужден

    - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО3) к 1 году лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Ермакову О.Е. исчислен с 23.06.2016г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 04.11.2015г. по 23.06.2016г.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А., доводы апелляционных жалоб осужденных Баранова С.В. и Ермакова О.Е., а также заслушав в судебном заседании пояснения осужденных Баранова С.В. и Ермакова О.Е., их защитников Жеренкову Т.В. и Кузнецова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2016г. Баранов С.В. и Ермаков О.Е. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО1, на общую сумму 278 200 рублей, то есть в крупном размере, совершенную организованной группой, из автомобиля «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, имевшей место в период времени с 12.33 часов до 17.10 часов 22.07.2015г. на автомобильной парковке, расположенной <адрес>.

Этим же приговором, Баранов С.В. и Ермаков О.Е. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО2, на общую сумму 103 500 рублей, то есть в значительном размере, совершенную организованной группой, из автомобиля «Toyota corolla Axio»» государственный регистрационный знак №, имевшей место в период времени с 14.00 часов до 15.50 часов 17.08.2015г. на автомобильной парковке, расположенной <адрес>

    Этим же приговором, Баранов С.В. и Ермаков О.Е. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества принадлежащего ФИО2, на общую сумму 450 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенную организованной группой, из автомобиля «Nissan Terrano Regulus»» государственный регистрационный знак №, имевшей место в период времени с 12.00 часов до 14.36 часов 07.10.2015г. на автомобильной парковке, <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Баранов С.В. и Ермаков О.Е. свою вину признали полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Хабаровска Плахотнюк С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что при назначении Баранову С.В. и Ермакову О.Е. наказания суд не применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, им было назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить осужденным Баранову С.В. и Ермакову О.Е. наказание на 1 месяц каждому.

    В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с тем, что судом, при назначении ему наказания, не в полной мере были учтены данные о его личности, а также не в полной мере дана оценка обстоятельствам смягчающим наказание с учетом требований ст.61 УК РФ. Судом также не принято во внимание то, что потерпевший к нему претензий не имеет и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также, что директор ООО «Бизнес-Алекс-РЖД» готов предоставить ему рабочее место, если назначенное ему наказание не будет связано с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков О.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с тем, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены данные о его личности, а также не в полной мере дана оценка обстоятельствам смягчающим наказание с учетом требований ст.61 УК РФ. Просит обратить внимание на его положительные характеристики с места жительства и работы, его примирение с потерпевшими, ходатайство ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также наличие у него сына в воспитании которого он хочет участвовать и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционных жалоб осужденных, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из протокола судебного заседания Баранов С.В. и Ермаков О.Е. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    По заявленным осужденными ходатайствам и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

    Выводы суда о виновности Баранова С.В. и Ермакова О.Е. в совершенных ими преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимых с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

    Действия осужденных Баранова С.В. и Ермакова О.Е. судом юридически квалифицированы правильно:

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в значительном размере, организованной группой;

- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение имущества у ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

    При назначении наказания осужденным Баранову С.В. и Ермакову О.Е. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе и характеризующие их данные, наличие у Ермакова инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих осужденных и наличие смягчающих наказание обстоятельств у Баранова С.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда; у осужденного Ермакова О.Е. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, на что ссылаются осужденные в своих апелляционных жалобах. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельствах.

Решение суда о назначении Баранову С.В. и Ермакову О.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у судебной коллегии нет оснований.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ним положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, вопрос о размере наказания решается судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом мнение прокурора и потерпевшего ФИО1 о виде и размере назначенного наказания, а также мнение потерпевших о том, что они не имеют к осужденным претензий, не являются определяющими для суда при назначении осужденным наказания и не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного Баранову С.В. и Ермакову О.Е. наказания по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, как видно из приговора, установив наличие у Баранова С.В. и Ермакова О.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил им наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и специального указания об этом в приговоре закон не требует.

Примирение осужденных с потерпевшими не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденным, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие у осужденных постоянного места жительства, трудоустройства, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, не являются обстоятельствами, которые безусловно должны быть признаны в качестве смягчающих наказание и не являются основаниями для смягчения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных их характеристики имеющиеся в материалах дела, а также наличие у осужденного Ермакова О.Е. малолетнего ребенка, были учтены судом при назначении им наказания и повторному учету не подлежат.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденные Ермаков О.Е. и Баранов С.В. по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Наличие у осужденного Баранова С.В. мамы, имеющей соответствующее заболевание и нуждающейся в его помощи, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, и не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

    С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Баранову С.В. и Ермакову О.Е. категории преступлений на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Баранову С.В. и Ермакову Е.О. правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований дли изменения вида исправительного учреждения в отношении Баранова С.В. на колонию-поселения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание Ермакову О.Е. суд отнес: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, при назначении наказания Ермакову О.Е. суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому из составов преступлений - явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела в т.9 л.д.47 и о наличии которой указывалось следователем в обвинительном заключении.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2016░. ░░ ░░░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ «░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░-27 ░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.10.2016░. № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░ 05.11.2015░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.4 ░░.158, ░.»░» ░.4 ░░.158, ░.»░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1) ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2) ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3) ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.4 ░░.158, ░.»░» ░.4 ░░.158, ░.»░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.