Решение по делу № 33-11719/2023 от 19.06.2023

Судья П.В. Романчук                           УИД 16RS0011-01-2022-001579-04

дело № 2-99/2023

№ 33-11719/2023

                                   учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отмене решения № .... от 20 ноября 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного М.В. Валиуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от 20 ноября 2022 года № .... по обращению И.И. Галимзянова.

        В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года № .... удовлетворены частично требования И.И. Галимзянова о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную договором, заключенным между И.И. Галимзяновым (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА».

        Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

        26 июня 2022 года между И.И. Галимзяновым (клиент) и банком был заключен договор потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

        26 июня 2022 года клиентом собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита, содержащее, в том числе, указание о согласии клиента на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобиля № .... от 26 июня 2022 года на сумму 189 000 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

        26 июня 2022 года банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб.

        26 июня 2022 года клиентом собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на основании которого клиенту выдан сертификат опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ..... Цена договора составила 189 000 руб.

        26 июня 2022 года клиентом собственноручно подписано заявление на    перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 189 000 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 189 000 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

        26 июня 2022 года на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 189 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

        19 сентября 2022 года банком было получено заявление клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, размере 189 000 руб.

        Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение.

        В ответ на запрос банка 22 сентября 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 21 июля 2022 года клиент обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу возврата денежных средств по договору, при этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» пояснило, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору перед клиентом были исполнены в полном объеме, и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

        23 сентября 2022 года банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом были исполнены в полном объеме, и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ) банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Банк действовал в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ, в связи с чем решение финансового уполномоченного, по мнению заявителя, подлежит отмене.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года № .....

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Судом в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленного требования. Указывается на право банка отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии информации об оказании третьим лицом дополнительной услуги в полном объеме до даты получения им (этим третьим лицом) заявления заемщика об отказе от такой услуги. Информацией об оказании третьим лицом услуги заемщику банк располагал после получения ответа от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос. Также указывается, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитора для отказа заемщику в возврате денежных средств иметь доказательства оказания третьим лицом услуг в полном объеме.

        В возражениях службы финансового уполномоченного на апелляционную жалобу ее доводы считаются необоснованными, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель службы финансового уполномоченного М.В. Валиуллина возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течении четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Исходя из положений части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Отказ кредитора в удовлетворении таких требований в силу части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите возможен в следующих случаях: при наличии у кредитора информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у кредитора информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите; при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, следует, что 26 июня 2022 года между И.И. Галимзяновым и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого банк предоставил И.И. Галимзянову денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 96 месяцев со сроком возврата кредита 26 июня 2030 года (л.д. 106-107).

Одновременно при подписании 26 июня 2022 года заявления-анкеты на получение кредита И.И. Галимзяновым подписано согласие на заключение договора «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 189 000 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 105).

26 июня 2022 года И.И. Галимзяновым собственноручно подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании которого выдан сертификат № .... (л.д. 8, 9).

Срок действия договора «Финансовая Защита Автомобилиста» составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора – 25 июня 2025 года.

По условиям договора, сертификата на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство Renault Kaptur в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

26 июня 2022 года И.И. Галимзяновым собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета денежные средства в размере 189 000 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 189 000 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 7).

Данная сумма перечислена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

11 июля 2022 года И.И. Галимзянов направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление с требованием о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста», возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 148).

21 июля 2022 года указанное заявление получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА», однако возврат денежных средств не осуществлен.

14 сентября 2022 года И.И. Галимзянов направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

        Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение.

        ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответе от 22 сентября 2022 года в адрес банка сообщило, что 21 июля 2022 года клиент обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу возврата денежных средств по договору, в чем ему было отказано, поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считает, что им обязательства перед клиентом были исполнены в полном объеме.

23 сентября 2022 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уведомил И.И. Галимзянова об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой банка, они могут быть подключены только по инициативе заемщика, кроме того, сославшись на информацию, полученную от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которой последнее обязательства по опционному договору исполнило в полном объеме (л.д. 19).

11 октября 2022 года И.И. Галимзянов направил в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) претензию, в ответ на которую банк уведомил о том, что по существу заявленного требования ранее был направлен отказ на заявление.

28 октября 2022 года И.И. Галимзянов обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2022 года № .... удовлетворено частично требование И.И. Галимзянова к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой И.И. Галимзянов заключил опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста».

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не представлено доказательств полного исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг И.И. Галимзянову в виде погашения обязательств перед финансовой организацией либо приобретения у него транспортного средства, пришел к выводу о возможности взыскания с банка части суммы платы за приобретенные И.И. Галимзяновым дополнительные услуги у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 184 516,42 руб., пропорционально неиспользованному периоду с 22 июля 2022 года по 25 июня 2025 года (с даты, следующей после получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления потребителя с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной суммы по дату действия договора «Финансовая Защита Автомобилиста»).

Отказывая в удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.И. Галимзянов пользовался услугой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» фактически 26 дней, в связи с чем посчитал, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование потребителя и взыскал с банка сумму оплаты за дополнительную опцию в размере неиспользованного периода действия опционного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, сделанным по результату верной правовой оценки совокупности доказательств и при правильном применении норм материального права, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование неправомерности взыскания с кредитной организации платы за дополнительные услуги направлены на произвольное толкование норм материального права, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой опционный договор, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как верно отражено в решении финансового уполномоченного, доказательств того, что за период действия опционного договора, составивший 26 календарных дней, И.И. Галимзянов воспользовался предлагаемой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услугой (по которой названное общество приобретает у заемщика автомобиль с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту), банком в обоснование правовой позиции не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги в полном объеме следует понимать получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком. В рассматриваемом случае ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении соглашения фактически намеревалось оказать по требованию заемщика услугу по погашению обязательств последнего перед банком (путем выкупа приобретенного заемщиком за счет заемных денежных средств транспортного средства, с перечислением денежных средств на счет, открытый для погашения кредита). Такая услуга ООО «АВТО-ЗАЩИТА» могла быть оказана заемщику в срок по 25 июня 2025 года, в связи с чем оснований полагать, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательство пред И.И. Галимзяновым (заемщиком) по опционному договору исполнено в полном объеме, о чем названным общество указано в ответе, адресованном банку, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о потребительском кредите, а также то, что отказ потребителя от спорной дополнительной услуги, согласованной в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в установленный частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите четырнадцатидневный срок, учитывая правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств фактического исполнения опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя и взыскании части суммы оплаты за дополнительную услугу с банка в силу прямого указания закона, а потому не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к правоотношениям сторон суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи