Решение от 27.02.2025 по делу № 2-249/2025 от 04.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-249/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000107-71

27 февраля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» к Епифанову ФИО10, Черепанову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов за составление искового заявления, по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Негабарит 12»,

ответчиков Епифанова Д.В., Черепанова Д.В.,

третьего лица ФИО12

представителей третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Негабарит 12» обратилось в суд с исковым заявлением к Епифанову Д.В., Черепанову Д.В., в котором просили взыскать с Епифанова Д.В., Черепанова Д.В. в свою пользу в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 912743 руб., расходы по оценке ущерба в размере 57000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23255 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Негабарит 12» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову Д.В. под управлением Епифанова В.В., который нарушил п. 9.10 и 10.1 правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 302000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, уплатив 57000 руб. Разницу между страховым возмещением (302000 руб.) и фактическим размером ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (1214743 руб.) в размере 912743 рубля, а также судебные расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика Черепанова Д.В. о передаче настоящего гражданского дела № № по подсудности в «<данные изъяты>» отказано.

От истца ООО «Негабарит 12»« представитель для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчики Епифанов Д.В., Черепанов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленные судом по адресу места жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Негабарит 12» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Черепанову Д.В. под управлением Епифанова В.В.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО «Негабарит 12» была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Черепанова Д.В. – в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Епифанова В.В., ФИО12 составленными должностными лицами ГАИ непосредственно после ДТП.

Так, из объяснений ФИО12 следует, что 06ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, и не доезжая 30 км до <адрес>, остановился на обочине, так как было скользко. В это время он увидел, что движущийся ему навстречу грузовой автомобиль <данные изъяты>, занесло, вследствие чего произошло столкновение, водитель данного автомобиля совершил наезд на его транспортное средство, после чего съехал в кювет и перевернулся.

Из объяснений водителя Епифанова В.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на транспортном средстве по трассе <адрес>, около 08.30 часов его автомобиль стало заносить, в результате чего он зацепил переднюю и левую части автомобиля <данные изъяты>, после чего транспортное средство занесло на обочину и оно опрокинулось.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако указанные требования водителем Епифановым В.В. выполнены не были.

За нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ Епифанов В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копию данного постановления ответчик Епифанов В.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ получил, установленные данным постановлением в действиях ответчика Епифанова В.В. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Епифанова В.В., который вопреки приведенным выше требованиям п. 9.10 ПДД РФ осуществлял движение без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде находившегося в неподвижном положении автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения столкновения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Негабарит 12».

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты> Епифанова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Как указывалось выше, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> «ООО «Негабарит 12» была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 12), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> - в ООО «СОГАЗ».

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Негабарит 12» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13) в АО «МАКС», которое, признав данное событие страховым случаем, выплатило ООО «Негабарит 12» сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17) в размере 302000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Впоследствии истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО19., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 1214743 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вправе в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, составляет: с учетом износа – 1214743 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа являются обоснованными.

Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является Черепанов Д.В. который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Сам по себе факт управления Епифановым Д.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 ст. 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им без полиса ОСАГО, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 912743 руб. подлежит взысканию с ответчика Черепанова Д.В., как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 912743 руб., исходя из расчета: 1 214 743руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 302000 руб. (сумма страхового возмещения, которая выплаченная истцу по правилам ОСАГО).

Оценивая требования ООО «Негабарит 12» о взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ООО «Негабарит 12» для определения стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № с ИП ФИО19. (л.д. 50), по которому истцом произведена оплата в сумме 57000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 48).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы за составление искового заявления относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23255 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика Черепанова Д.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Негабират 12» к Епифанову Д.В., Черепанову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 12» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 12», ░░░ 1215207230, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 912743 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23255 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 12» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.02.2025.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2025.