cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4023/2023 от 15.03.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-000361-79

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33–4023/2023 (№ 33-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2023 дело по иску Грицака Олега Валериевича к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Грицака Олега Валериевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грицак О.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 02.11.2018 напротив дома 40 А по ул.Стахановская в г. Перми произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Nissan Almera», гос. номер **, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование». Ответчик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства, но утрату товарной стоимости автомобиля не выплатил. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который определил УТС в размере 15200 рублей. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость УТС, однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 рассмотрение заявления истца прекращено, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в сумме 15200 рублей, неустойку в размере 169936 рублей и в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 152 рубля в день, финансовую санкцию в размере 38400 рублей, в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 200 рублей в день, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Грицак О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Стороны по делу заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 в 03:00 в г. Перми на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Масленников А.С. управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» гос. номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera» гос. номер ** под управлением Кожевникова М.И., владельцем которого является Грицак О.В. в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.11.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Масленникова А.С. ** г.р. составлен протокол об административном правонарушении ** № **, согласно которого Масленников А.Е. управлял транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» гос. номер ** 02.11.2018 в 03:00 часов по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 40а совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении транспортному средству «Nissan Almera» гос. номер ** под управлением Кожевникова М.И., чем нарушил требования п.6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera» гос. номер ** на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ № **, срок действия полиса с 05.10.2018 по 04.10.2019.

07.11.2018 года Грицак О.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

09.11.2018 был произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera» гос. номер ** и составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения указанного автомобиля.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым.

06.12.2018 АО «Альфастрахование» выдало истцу выдано направление на ремонт.

10.12.2018 автомобиль истца был принят на дефектовку и отремонтирован 27.02.2019.

03.03.2019 Грицак О.В. забрал автомобиль из ремонта.

Согласно платежного поручения № ** от 21.06.2021 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение за эвакуатор в размере 1 700 рублей.

11.06.2021 Грицак О.В. обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, данная претензия получена ответчиком 11.06.2021.

Письмом от 28.06.2021 ответчик дал истцу ответ о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит компенсации в связи с тем, что ранее автомобиль находился в ДТП, имел аварийные повреждения (том 1, л.д.124).

По заключению специалиста ООО «Проспект» № ** от 25.10.2021 утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Almera» гос. номер ** составила 15200 рублей.

02.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфастрахование» утраты товарной стоимости в размере 15200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере 162640 рублей, финансовой санкции в размере 28800 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 90780 рублей.

18.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. вынесено решение №У-21-155926/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Грицак О.В.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №3532/11-2/22-42 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Almera» гос. номер ** VIN: **, ** года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 не рассчитывается, так как транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 14.12.2017 и имело аварийные повреждения передней правой части.

Сославшись на заключение судебной экспертизы суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме этого суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в данной части.

Выводы суда о необоснованном определении УТС, ввиду того, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП несостоятелен.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрена методика расчета утраты товарной стоимости.

Вместе с тем как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Однако действовавшим на момент ДТП 02.11.2018 пунктом 7.1.4. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) были определены условия, при которых УТС не рассчитывается, в числе которых участие автомобиля в ДТП ранее не ограничивало право на расчет УТС и ее возмещения, для легкового ТС находящегося в эксплуатации не более 5 лет с даты выпуска. Поэтому УТС могла быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Грицаку О.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты в виде утраты УТС письмом от 28.06.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме этого, определением от 21.02.2022 (том 1, л.д. 4) срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации Грицаку О.В. судом восстановлен.

По заключению специалиста ООО «Проспект» № 151ЕА/21 от 25.10.2021 утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Almera» гос. номер ** составила 15200 рублей, доказательств иного размера УТС сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС подлежит отмене.

С АО «Альфастрахование» в пользу Грицака О.В. подлежит взысканию УТС в сумме 15200 рублей.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судебного решения.

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС Грицак О.В. обратился к страховщику 11.06.2021, письмом от 28.06.2021 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с 28.06.2021 по дату вынесения апелляционного определения 11.04.2023 которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Размер неустойки за указанный период составит 2608000 рублей (400000 рублей х 1 % х 652 дня).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного являются правильными, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. В случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что ответ на претензию о выплате УТС от 11.06.2021 ответчиком был дан истцу в установленный законом срок 28.06.2021, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма 7 600 рублей (15 200 рублей / 2).

Учитывая, что из пяти заявленных истцом исковых требований (отмене решения финансового уполномоченного, взыскании УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда) удовлетворено только три требования (взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда), требование о взыскании штрафа исковым не является, учитывая положения статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы по составлению заключения об определении УТС в сумме 6000 рублей (10000 рублей : 5 х 3), кроме этого с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грицака Олега Валериевича к АО «Альфастрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Грицака Олега Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Грицака Олега Валериевича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15200 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 7600 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицака Олега Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

УИД: 59RS0007-01-2022-000361-79

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33–4023/2023 (№ 33-57/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.04.2023 дело по иску Грицака Олега Валериевича к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Грицака Олега Валериевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грицак О.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 02.11.2018 напротив дома 40 А по ул.Стахановская в г. Перми произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Nissan Almera», гос. номер **, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование». Ответчик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства, но утрату товарной стоимости автомобиля не выплатил. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который определил УТС в размере 15200 рублей. Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость УТС, однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 рассмотрение заявления истца прекращено, поскольку истец не признан потребителем финансовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика УТС в сумме 15200 рублей, неустойку в размере 169936 рублей и в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 152 рубля в день, финансовую санкцию в размере 38400 рублей, в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из 200 рублей в день, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Грицак О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Стороны по делу заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 в 03:00 в г. Перми на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Масленников А.С. управляя автомобилем «CHEVROLET CRUZE» гос. номер **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем «Nissan Almera» гос. номер ** под управлением Кожевникова М.И., владельцем которого является Грицак О.В. в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.11.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Масленникова А.С. ** г.р. составлен протокол об административном правонарушении ** № **, согласно которого Масленников А.Е. управлял транспортным средством «CHEVROLET CRUZE» гос. номер ** 02.11.2018 в 03:00 часов по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 40а совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении транспортному средству «Nissan Almera» гос. номер ** под управлением Кожевникова М.И., чем нарушил требования п.6.13 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Almera» гос. номер ** на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии МММ № **, срок действия полиса с 05.10.2018 по 04.10.2019.

07.11.2018 года Грицак О.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

09.11.2018 был произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera» гос. номер ** и составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения указанного автомобиля.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым.

06.12.2018 АО «Альфастрахование» выдало истцу выдано направление на ремонт.

10.12.2018 автомобиль истца был принят на дефектовку и отремонтирован 27.02.2019.

03.03.2019 Грицак О.В. забрал автомобиль из ремонта.

Согласно платежного поручения № ** от 21.06.2021 АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение за эвакуатор в размере 1 700 рублей.

11.06.2021 Грицак О.В. обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, данная претензия получена ответчиком 11.06.2021.

Письмом от 28.06.2021 ответчик дал истцу ответ о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит компенсации в связи с тем, что ранее автомобиль находился в ДТП, имел аварийные повреждения (том 1, л.д.124).

По заключению специалиста ООО «Проспект» № ** от 25.10.2021 утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Almera» гос. номер ** составила 15200 рублей.

02.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфастрахование» утраты товарной стоимости в размере 15200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере 162640 рублей, финансовой санкции в размере 28800 рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 90780 рублей.

18.11.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. вынесено решение №У-21-155926/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Грицак О.В.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №3532/11-2/22-42 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Almera» гос. номер ** VIN: **, ** года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018 не рассчитывается, так как транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 14.12.2017 и имело аварийные повреждения передней правой части.

Сославшись на заключение судебной экспертизы суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме этого суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в данной части.

Выводы суда о необоснованном определении УТС, ввиду того, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП несостоятелен.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрена методика расчета утраты товарной стоимости.

Вместе с тем как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Однако действовавшим на момент ДТП 02.11.2018 пунктом 7.1.4. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015) были определены условия, при которых УТС не рассчитывается, в числе которых участие автомобиля в ДТП ранее не ограничивало право на расчет УТС и ее возмещения, для легкового ТС находящегося в эксплуатации не более 5 лет с даты выпуска. Поэтому УТС могла быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Грицаку О.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты в виде утраты УТС письмом от 28.06.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме этого, определением от 21.02.2022 (том 1, л.д. 4) срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации Грицаку О.В. судом восстановлен.

По заключению специалиста ООО «Проспект» № 151ЕА/21 от 25.10.2021 утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Almera» гос. номер ** составила 15200 рублей, доказательств иного размера УТС сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС подлежит отмене.

С АО «Альфастрахование» в пользу Грицака О.В. подлежит взысканию УТС в сумме 15200 рублей.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судебного решения.

С заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС Грицак О.В. обратился к страховщику 11.06.2021, письмом от 28.06.2021 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с 28.06.2021 по дату вынесения апелляционного определения 11.04.2023 которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Размер неустойки за указанный период составит 2608000 рублей (400000 рублей х 1 % х 652 дня).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного являются правильными, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. В случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что ответ на претензию о выплате УТС от 11.06.2021 ответчиком был дан истцу в установленный законом срок 28.06.2021, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма 7 600 рублей (15 200 рублей / 2).

Учитывая, что из пяти заявленных истцом исковых требований (отмене решения финансового уполномоченного, взыскании УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда) удовлетворено только три требования (взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда), требование о взыскании штрафа исковым не является, учитывая положения статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы по составлению заключения об определении УТС в сумме 6000 рублей (10000 рублей : 5 х 3), кроме этого с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грицака Олега Валериевича к АО «Альфастрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Грицака Олега Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Грицака Олега Валериевича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15200 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 7600 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицака Олега Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

33-4023/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Грицак Олег Валериевич
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.03.2023Передача дела судье
11.04.2023Судебное заседание
17.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2023Передано в экспедицию
11.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее