Решение по делу № 33-12895/2024 от 03.07.2024

Дело № 33-12895/2024 (№ 2-406/2024) УИД № 66RS0044-01-2023-005498-08 Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Чиканцевой Виктории Сергеевны к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возложении обязанностей по устранению нарушений в обслуживании сетей водоотведения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Конновой М.А., Делидовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чиканцева В.С. обратилась в суд с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит»), в котором с учетом уточнений (л.д. 9-12, 143-147), просила:

обязать ППМУП «Водоканал» устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен дом по адресу: <адрес>, на всем его протяжении до врезки в магистральный коллектор, незамедлительно, обратив решение к немедленному исполнению;

обязать ответчиков устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем устранения полной непроходимости трубопровода сети канализации, на участке между 1 и 2 подъездами дома, откачки застойной воды из канализационного трубопровода посредством насоса или илососной машины, проведения гидродинамической промывки высоким давлением мощностью от 150 бар, устранения на отметке 1,24 м и 2,2 м трубопровода мусора в виде тряпок, устранения на отметке 4,51 м засора в виде камня и тряпок, незамедлительно, обратив решение к немедленному исполнению;

обязать ООО «УК «Монолит» произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранение проявлений плесени в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда;

взыскать с каждого ответчика судебную неустойку за просрочки исполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки;

взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 100000 руб.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме <адрес> Ответчик ООО «УК «Монолит» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в связи с тем, что подвал дома затоплен канализационными водами, из-за которых в доме стоит ужасающий запах нечистот, сырость, развиваются плесневые грибки и переносчики инфекционных заболеваний. В течение трех лет истец обращалась к ответчикам, а также в другие инстанции с целью разрешения данной проблемы. Однако ответчиками действия по приведению подвала дома в надлежащее состояние не совершены. Полагает, что ответчик ППМУП «Водоканал» должен отвечать перед собственниками квартир как лицо, ответственное за состояние канализационных колодцев и внешних инженерных сетей, а ответчик ООО «УК «Монолит» обязан выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе по ликвидации течи в подвале. Было проведено обследование сети канализации, выявлено, что имеет место полная непроходимость трубопровода сети канализации в связи с его засором. В результате бездействия ответчиков в части надлежащего предоставления услуги водоотведения, в результате которого в подвале дома имеется течь канализационных вод, портятся конструкции многоквартирного дома, истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Первоуральск (л.д. 28).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено: Обязать ППМУП «Водоканал» устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен дом по <адрес> на всем протяжении до врезки в магистральный коллектор, устранения полной непроходимости трубопровода сети канализации, на участке между 1 и 2 подъездом жилого дома, откачки застойной воды из канализационного трубопровода посредством насоса или илососной машины, проведения гидродинамической промывки высоким давлением мощностью от 150 бар, устранения на отметке 1,24 м и 2,2 м трубопровода мусора в виде тряпок, устранения на отметке 4,51 м засора в виде камня и тряпок, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ППМУП «Водоканал»:

в пользу истца Чиканцевой В.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебную неустойку по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Чиканцевой В.С. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ППМУП «Водоканал», представителем Поповой К.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 20.03.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не выяснены причины нахождения канализационных вод в подвале многоквартирного дома. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством управляющая организация должна осуществлять осмотры общего имущества два раза в год: весной и осенью, производить профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца, а также разъяснять (информировать) потребителей о правилах пользования водопроводами и канализацией. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной затопления подвала является бездействие ответчика. Возможной причиной затопления подвальных помещений МКД является не герметичность внутреннего трубопровода. При герметичности внутреннего трубопровода подвал не затопится стоками, стоки будут изливаться на придомовую территорию, а не в подвал МКД. Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик ППМУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, собственником инженерных сетей на территории городского округа Первоуральск не является. Ранее решением Первоуральского городского суда от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-4649/2022 на Администрацию городского округа Первоуральск были возложены обязанности: в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и утвердить Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в отношении которых в 2023 г. необходимо заключение концессионного соглашения; обеспечить передачу права пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в собственности городского округа Первоуральск, в соответствии с требованиями закона, а именно: в течение 1 года со дня утверждения Перечня объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, разработать конкурсную документацию в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.02.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск. Указанным решением установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Первоуральск полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, нарушаются права граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что в свою очередь влечет невозможность своевременного решения вопроса об обеспечении качественного водоотведения. Техническое состояние канализационных сетей в г.Первоуральске имеет износ около 80%.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, то полагает достаточным, исходя из фактических обстоятельств, взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Представителем ответчика ООО «УК «Монолит» Делидовой Ю.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что в отсутствие соглашений собственников с ресурсоснабжающей организацией об ином порядке распределения эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является внешняя стена МКД. Все колодцы и все магистральные сети находятся в эксплуатационной ответственности ППМУП «Водоканал», указанный ответчик отвечает за их технически исправное состояние и чистоту. В течение длительного времени указанный ответчик не выполняет обязанности, предусмотренные нормативными актами, регулирующими правоотношения в части водоотведения, что также подтверждается проведенной управляющей организацией теледиагностикой (технической отчет 2/24-1 имеется в материалах дела). Сам факт засора на внутриквартальной канализационной сети, а также факт подтопления подвальных помещений МКД, ответчик ППМУП «Водоканал» не оспаривает. При засоре (закупорке) наружных сетей канализации происходит скопление стоков в дворовых колодцах, чем выше уровень подъема сточных вод, тем больше сопротивление испытывают стоки в выпусках на выходе из здания в колодец. ППМУП «Водоканал» было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен. ППМУП «Водоканал» с момента уведомления об аварии не обеспечил отведение поступающих сточных вод в обход закупоренной трубы канализационной сети или через аварийный выпуск или водосточную канаву, сточные воды на протяжении длительного времени, то есть до ликвидации засора, продолжали поступать путем инфильтрации в подвал МКД из уличного коллектора. Ответчиком ППМУП «Водоканал» не оспаривается, что сведения о засоре коллектора поступили к нему 13.06.2023, однако промывка уличного коллектора и ликвидация засора выполнены лишь 15.06.2023; 20.07.2023 – прочистили 22.07.2023; 07.08.2023 – прочистили 09.08.2023; 06.01.2024 – прочистили 06.03.2024. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Попова К.И. указала, что при любых неисправностях на внешних сетях и надлежащем состоянии общего имущества в МКД сточные воды не попадут в подвальное, цокольное или иное помещение МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства необеспечения бесперебойного водоотведения сточных вод ППМУП «Водоканал». Материалами дела установлено, что на момент вынесения решения суда сточные воды беспрепятственно отводятся в магистральную сеть. При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о состоянии внутридомовых сетей на предмет герметичности ревизий, внутридомового оборудования водоотведения в подвальном помещении, что и является причиной попадания сточных вод в подвальное помещение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением подвального помещения и наличием предполагаемого засора на сети ресурсоснабжающей организации, как и не представлено доказательств отсутствия пропускной способности сети водоотведения, состоящей на балансе ответчика. Вина ответчика не доказана. Решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Коннова М.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2024, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Монолит» Делидова Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.10.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец через своего представителя телефонограммой от 11.07.2024, третье лицо Администрация городского округа Первоуральск путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Чиканцевой В.С. на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 17-18, 25).

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу указанной квартиры (л.д. 15-16).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет ответчик ООО «УК «Монолит».

Исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по отношению к собственникам, пользователям помещений в МКД является ответчик ППМУП «Водоканал».

Между ответчиками заключен договор № СОИД 04/2021 от 01.06.2021 на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ППМУП «Водоканал» обязался предоставлять ООО «УК «Монолит» через присоединенную сеть централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, коммунальные ресурсы – холодную воду и прием сточных бытовых вод. Копия указанного договора была представлена в суд апелляционной инстанции и принята в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подвал МКД заливается канализационными стоками на протяжении длительного периода (л.д. 13, 43).

Из актов от 13.06.2023, 20.07.2023, 07.08.2023, 26.08.2023, 24.09.2023, 25.09.2023, 15.10.2023, 20.10.2023, 29.10.2023, 13.11.2023, 22.11.2023, 10.12.2023, 12.12.2023, 06.01.2024 следует, что представителями ответчика ООО «УК «Монолит» проводились обследования подвального помещения МКД, было установлено, что из-за остановки работоспособности магистрального трубопровода системы водоотведения на сетях, обслуживаемых ППМУП «Водоканал», встали на подпор смотровые канализационные колодцы по всей линии МКД, в результате чего произошло подтопление подвального помещения хозфекальными стоками, в ППМУП «Водоканал» направлены заявки на восстановление работопособности магистрального трубопровода системы водоотведения, после чего управляющей организации надлежит осушить и провести дезинфекцию подвального помещения (л.д. 44-57).

Факт направления заявок в ППМУП «Водоканал» подтверждается реестром телефонограмм (л.д. 58), а также выпиской из журнала ППМУП «Водоканал» заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 87).

Из актов № 11077 от 28.02.2024, № 03 от 20.03.2024 следует, что ответчиком ООО «УК «Монолит» производится дезинфекция подвальных помещений в МКД (л.д. 39, 40, 41, 42).

В своем ответе ООО «УК «Монолит» истцу Чиканцевой В.С. от 27.11.2023 указывает, что затопление подвальных помещений МКД происходит из-за аварий на магистральных сетях хозфикальными стоками ППМУП «Водоканал», стоки попадают в подвальные помещения. Затопления происходят с такой периодичностью, что управляющая организация не успевает осушить и произвести дезинфекцию (л.д. 13).

15.06.2023, 21.07.2023, 07.08.2023 были составлены акты при участии представителей ответчиков, а также представителя Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы (л.д. 61-62, 63-64, 65-68). Из указанных актов следует, что подвал МКД многократно подвергался подтоплению бытовыми канализационными стоками из придомовой трассы посредством инфильтрации через грунты и просачивание через резьбы ревизионных отверстий стояков трассы, при значительном повышении уровня стоков в придомовой трассе и вследствие повышенного давления.

Из актов, составленных ППМУП «Водоканал» от 20.02.2024, от 07.03.2024 следует, что была произведена прочистка канализационных колодцев по адресу: Емлина, 21, колодцы чистые, сеть канализации находится в работоспособном состоянии (л.д. 89, 90).

Из заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Т.С.А. (л.д. 114-115) следует, что было проведено исследование на участке между 1 и 2 подъездами МКД через колодец у 2 подъезда. В ходе исследования были обнаружены причины непроходимости, а также произведена фотофиксация и технический отчет. Обследование трубопровода было произведено: телеинспекционной системой vCam6-HD. Было установлено: отмечена полная непроходимость трубопровода сети канализации, на участке между 1 и 2 подъездами МКД. Камера заведена через колодец у 2 подъезда. С 1 метра в трубе обнаружена застойная вода с примесями ила и ЖБО (жидкие бытовые отходы). На отметке 1,24 и отметке 2,2 м виден мусор в виде тряпок, далее полное затопление трубы и на отметке 4,51 обнаружен крупный засор в виде камня и тряпок, что является причиной полной непроходимости. Труба имеет малый процент заиленности. Рекомендации: полная откачка застойной воды из трубопровода посредством насоса или илососной машины; проведение гидродинамической промывки высоким давлением мощностью от 150 бар.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуги по водоотведению ответчиком ППМУП «Водоканал» подтверждается сведениями о наличии аварий на наружных сетях канализации, сводками работ по обращениям о затоплении подвальных помещений, в которых указываются причины засоров, выполненные ППМУП «Водоканал» работы по прочистке (промывке) коллектора дают кратковременный результат, не обеспечивают восстановление пропускной способности хозфекального коллектора, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ППМУП «Водоканал» обязанности по устранению нарушений в обслуживании сетей водоотведения путем восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен дом по <адрес>, на всем протяжении до врезки в магистральный коллектор, устранения полной непроходимости трубопровода сети канализации, на участке между 1 и 2 подъездом жилого дома, откачки застойной воды из канализационного трубопровода посредством насоса или илососной машины, проведения гидродинамической промывки высоким давлением мощностью от 150 бар, устранения на отметке 1,24 м и 2,2 м трубопровода мусора в виде тряпок, устранения на отметке 4,51 м засора в виде камня и тряпок, - подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для исполнения указанной обязанности 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в случае неисполнения ответчиком ППМУП «Водоканал» решения суда в течение трех месяцев взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны исполнителя коммунальной услуги водоотведение, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ППМУП «Водоканал» оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании заключения индивидуального предпринимателя Т.С.А. установлен факт непроходимости трубопровода сети наружной канализации на участке между 1 и 2 подъездами жилого дома, за указанный наружный трубопровод канализации ответственность несет ответчик ППМУП «Водоканал».

Тот факт, что в результате засоров на трубопроводах, за надлежащее состояние которых отвечает ППМУП «Водоканал», происходит подтопление подвала МКД, подтверждается актами, составленными ответчиком ООО «УК «Монолит», а также актами, составленными ответчиками совместно со специалистом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы. При этом ответчиком ППМУП «Водоканал» не представлено доказательств того, что заливы подвала МВД происходят в результате бездействия, ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества со стороны ответчика ООО «УК «Монолит», ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что заключение индивидуального предпринимателя Т.С.А. содержит способы устранения засоров на трубопроводе, то суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по устранению засоров на трубопроводах водоотведения способами, указанными в этом заключении.

По мнению судебной коллегии, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что инженерные сети на территории г.Первоуральска принадлежат городскому округу Первоуральск, поскольку инженерные сети водоотведения переданы в управление ППМУП «Водоканал», соответственно, именно данное лицо несет ответственность за их надлежащее содержание. Учитывая, что причиной залива подвала МКД является засор, то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию сетей. Ответчиком доказательств того, что засоры на инженерных сетях водоотведения происходят в связи с тем, что трубопроводы изношены, не представлены.

В случае неясности решения суда ответчик в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении этого решения.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем коммунальной услуги водоотведение, учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что затопление подвала МКД канализационными стоками происходит по вине ответчика ППМУП «Водоканал», то суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, определив сумму такой компенсации 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации морального вреда 1000 руб., судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Учитывая период, в течение которого нарушаются права истца, как потребителя, оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов