Решение по делу № 2-3647/2014 от 15.04.2014

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Худоян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», Овлах С.Р., Головниной М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО «ТК Сервис», Овлах С.Р., Головниной М.А., в котором просит:

- расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТК Сервис», с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3806 094 рубля 31 копейка, из них задолженность по основному долгу в размере 3546 606 рублей, задолженность по процентам 240 401 рубль 27 копеек, пени по просроченному долгу в размере 8 388 рублей 71 копейка, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 10 698 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 230 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Руденко М.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв на возражения представителя ответчика (л.д.157-160).

В судебное заседание ответчик Овлах С.Р. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя Ермоленко О.В., действующую по доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по договору поручительства возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, указывая на то, что условия предоставления кредита, его возврата, а также сроки действия кредитного соглашения и договоров поручительства не согласованы между сторонами; также, что срок действия кредитного соглашения и договоров поручительства сторонами не определен, исковое заявление подано за пределами годичного срока, в силу этого договор поручительства между банком и Овлахом С.Р. считается прекратившим свое действие; в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (л.д.150-151).

В судебное заседание ответчики ООО «ТК Сервис», Головнина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис» кредитное соглашение №721/0640-0000038, по которому последний получил кредит в сумме 4000 000 рублей на развитие бизнеса сроком на 1 825 дней с даты, последующей за датой предоставления кредита под 21,5 % годовых (л.д. 43-48).

Получение займа ООО «ТК Сервис» в сумме 4000 000 рублей подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-42, 51).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору, заемщик должен был возвращать кредит по частям в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов по частям, являющимся приложением к кредитному соглашению, однако обязательства по возврату нарушил, в связи с этим образовалась задолженность (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.12 кредитного соглашения ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки. Банком при расчете применены указанные положения кредитного соглашения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по полученному ответчиком ООО «ТК Сервис» кредиту имеется задолженность в сумме 3806094 рубля 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 3546 606 рублей, задолженность по процентам 240 401 рубль 27 копеек, пени по процентам в размере 10 698 рублей 33 копейки, пени по просроченному долгу в размере 8 388 рублей 71 копейка (л.д.8-11).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки как определено п.1.12 кредитного соглашения.

Ответчиками не представлено возражений относительно факта получения займа, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Особых условий кредитного соглашения кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случаях, перечисленных в кредитном соглашение путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителям письменное требование о досрочном погашении кредита, которые оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено (л.д. 62-66).

В соответствии с п. 4.6. Особых условий кредитного соглашения банк вправе считать срок исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности наступившим и потребовать от заемщика немедленного досрочного возврата кредита и начисленных процентов и комиссий при нарушении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Указанное условие договора отвечает требованиям ст. 811 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- договор поручительства №721/0640-0000038-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и Овлах С. Р. (л.д. 52-54),

- договор поручительства №721/0640-0000038-п02 между ВТБ 24 (ЗАО) и Головниной М. А. (л.д. 58-60) от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных вышеуказанными кредитным соглашением, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Доводы представителя ответчика Овлах С.Р. – Ермоленко О.В. о несогласованности срока договора поручительства, пропуске срока исковой давности для предъявления требований к поручителю, судом не принимаются.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства № 721/0640-0000038-п01 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и Овлахом С.Р., срок действия договора поручительства определен с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает условие о сроке действия договора поручительства согласованным, а срок исковой давности для обращения в суд с требованием к поручителю – не пропущенным истцом.

Возражения представителя ответчика Овлах С.Р. относительно расчета неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки как определено п.1.12 кредитного соглашения, суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела в п. 1.2 кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком ООО «ТК Сервис» ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 Особых условий договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем финансовых обязательств, предусмотренных для него договором, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 % за каждый день просрочки (л.д. 54-61).

Таким образом, имеется противоречие между условиями кредитного соглашения и договора поручительства в части размера штрафной неустойки за просрочку платежа. Вместе с тем, поскольку поручитель в силу ст. 361 ГК РФ и в силу условий договора поручительства не освобождается от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, при расчете штрафной неустойки следует исходить из закрепленной в п. 4.1 особых условий договора поручительства неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно представленному банком расчету неустойки исходя из 0,07% за каждый день просрочки размер пени по процентам составляет 7128 рублей 37 копеек, размер пени по просроченному долгу составляет 5491 рубль 26 копеек (л.д.144-148).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд при установленных обстоятельствах с учетом приведенной нормы права полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшить размер пени на просроченную задолженность до 5 000 рублей, уменьшить размер пени на просроченную задолженность по процентам до 7000 рублей.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежат суммы: 3546606 рублей 00 копеек – основной долг, 240401 рубль 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 7000 рублей 00 копеек – пени по процентам, 5000 рублей 00 копеек - пени по основному долгу, всего задолженность 3799007 рублей 27 копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», Овлаху С.Р., Головниной М.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис», Овлаха С.Р., Головниной М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3799 007 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 195 рублей 04 копейки, всего сумму 3830 202 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ