Решение по делу № 2-148/2016 (2-2815/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-148/2016

Мотивированное решение изготовлено <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к Е.И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В.А.А. обратился в суд с иском к Е.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и пешеходом-ответчиком, в результате которого ответчику был причинен тяжкий вред здоровью. С целью возмещения причиненного морального вреда истец по устной договоренности с ответчиком в период времени с <дата> по <дата> перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Однако, впоследствии ответчик обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с истца компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью. Суд удовлетворил требования ответчика, при этом выплаченные истцом в адрес ответчика <данные изъяты> не признал компенсацией морального вреда, так как отсутствует заключенное между истцом и ответчиком соглашение о компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что <дата> в период времени с <дата> В.А.А., управляя автомобилем Ш., г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, при проезде левого закругления дороги не справился с управлением транспортным средством, утратил контроль за его движением и допустил наезд на пешехода Е.И.А., после чего последняя была госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от <дата> Е.И.А. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании с целью возмещения причиненного морального вреда истец по устной договоренности с ответчиком в период времени с <дата> по <дата> перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями платежных документов: приходно-кассового ордера № от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, квитанций от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежного поручения от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 6-12). В назначении платежей, оформленных платежными документами, указано – частичное погашение морального ущерба Е.И.А.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от <дата> по делу № исковые требования Е.И.А. к В.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с В.А.А. в пользу Е.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании с В.А.А. компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, Е.И.А. отказано.

Довод В.А.А. о том, что им Е.И.А. частично уже компенсирован моральный вред, судом отклонен, поскольку каких-либо соглашений с В.А.А. о том, что поступающие Е.И.А. на банковскую карту от В.А.А. денежные средства ежемесячно перечисляются именно в счет компенсации морального вреда, не заключалось. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Других законных оснований получения данных денежных средств ответчик не указал ни в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска, ни при рассмотрении настоящего дела.

Иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.А.А. к Е.И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Е.И.А. в пользу В.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий	Ю.А. Исаева