Решение по делу № 1-150/2021 от 11.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2021 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Давыдовой М.С., старшего помощника прокурора <адрес> Жевлаковой У.Б., подсудимых Ремезова А.С., Мандрыгина В.Н., защитников, в лице адвокатов Забелина Е.В., Бедило Л.В., Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

Ремезова А. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата приговором Березовского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания дата,

- дата приговором Березовского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобождённого дата условно – досрочно на 01 год 05 месяцев, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мандрыгина В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, освобожденного дата по отбытию наказания,

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата по дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ремезов А.С., Мандрыгин В.Н. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период до 12 часов 57 минут дата Ремезов А.С., находясь в состоянии опьянения у садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совместно с Мандрыгиным В.Н. перелезли через забор указанного садового участка. После чего, Ремезов А.С., взяв находящуюся во дворе лопату, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил лопатой стекло в кухонном помещении жилого дома. Мандрыгин В.Н., действуя согласованно, совместно с Ремезовым А.С. через образовавшееся отверстие, с целью хищения имущества, рукой открыл оконную раму и незаконно через открытое окно проник в указанный дом - жилище, после чего, через данное окно незаконно проник внутрь дома Ремезов А.С.

Действуя совместно и согласованно, Мандрыгин В.Н. и Ремезов А.С. прошли в комнату дома, откуда умышлено, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: *** телевизор) марки « *** » модель « *** » стоимостью 6750 рублей; ноутбук марки « *** модель: « *** », оборудованный проводом длиною 1,8 м. с блоком питания, стоимостью 17099 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом Ремезов А.С. и Мандрыгиным В.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 23849 рублей 50 копеек.

Органом предварительного расследования совместные действия подсудимых квалифицированных группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ремезов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола явки с повинной следует, что дата после разъяснения прав Ремезов А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, собственноручно указав, что совместно со знакомым, имя которого Валера, похитил имущество Третьякова П.А. ноутбук и телевизор, которые заложили в ломбард (т.1 л.д. 220-221).

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Ремезов А.С. сообщал, что дата находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, около 09 часов к нему пришел Мандрыгин В.Н., так как денег у них не имелось, однако, имелось желание употребить спиртное, он предложил Мандрыгину В.Н. съездить к Третьякову П.А. и попросить у него инструмент, что бы заложить в ломбард на, что Мандрыгин В.Н. согласился и позвонил знакомому Свидетель №1, попросил отвезти их в коллективный сад. Через некоторое время Свидетель №1 приехал на автомашине « *** », около 12 часов - 12 часов 30 минут, они приехали в коллективный сад № на участок № к дому Потерпевший №1 Он и Мандрыгиным В.Н. вышли из автомашины, и пошли к забору, постучали, но никто не вышел. Мандрыгин В.Н. перелез через забор на участок Потерпевший №1, после чего, он также перелез на указанный участок, постучали по входной двери дома, но никто не открыл. Тогда он взял лопату и разбил ею стекло оконной рамы дома Потерпевший №1 Затем Мандрыгин В.Н. через разбитое окно пролез внутрь дома и открыл ему входную дверь изнутри дома. Затем он также зашёл в дом. В дом они проникли с целью кражи. В доме они прошли в комнату, где увидели находящийся на столе ноутбук марки « *** » и телевизор марки « *** » в корпусе черного цвета. Мандрыгин В.Н. взял ноутбук, а он телевизор. С указанным имуществом они вышли из дома, кто-то из них позвал Свидетель №1, который подошел к забору и Мандрыгин В.Н. передал ему ноутбук, после чего перелез через забор. Он также перелез через забор. Они попросили Свидетель №1 отвезти их в ломбард по <адрес>, где Мандрыгин В.Н. заложил указанное имущество за 5000 рублей, которые они с Мандрыгиным В.Н. потратили на спиртное (т.1 л.д. 238-245).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ремезов А.С., в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 3-6, 31-35).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Ремезов А.С. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что находясь на участке дома Третьякова П.А., он лопатой разбил окно, Мандрыгин В.Н. открыл створку разбитого окна, залез внутрь дома, он следом за ним проник внутрь дома, откуда они похитили телевизор и ноутбук (т. 3 л.д. 123-126).

Подсудимый Мандрыгин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Мандрыгин В.Н. показал, что дата около 09 часов он пришел в гости к Ремезову А.С., с целью употребления спиртных напитков. Так, как у него и Ремезова А.С. отсутствовали денежные средства, Ремезов А.С. предложил съездить к Третьякову П.А. попросить у него инструмент, который можно заложить в ломбард, он согласился и позвонил знакомому Свидетель №1, попросил его свозить к Третьякову П.А. Свидетель №1 приехал на автомашине « *** », они проследовали в коллективный сад, у дома Третьякова П.А. он и Ремезов А.С. вышли, постучали по забору, но никто не вышел. Ремезов А.С., перелез через забор, он перелез следом, услышал звук разбившегося стекла, увидел, что Ремезов А.С. стоит у дома, держит лопату в руках, а стекло окна разбито, он понял, что у них появился доступ в жилище, откуда можно похитить имущество. Он молча подошел к окну, через разбитое отверстие открыл, залез в дом, за ним залез Ремезов А.С., пройдя в комнату, они увидели находившийся на столе ноутбук (в корпусе черного цвета, марки « *** ») и телевизор в корпусе черного цвета (марки « *** »). Он взял ноутбук, а Ремезов А.С. телевизор, на автомашине Свидетель №1, под его управлением они проехали к ломбарду на <адрес>, где похищенное имущество заложили (т. 2 л.д. 173-180).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, Мандрыгин В.Н. вину в проявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 185-188, 200-204).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Мандрыгин В.Н. с участием защитника, вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся. Показал, что дата совместно с Ремезовым А.С. решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества. Ремезов А.С. лопатой разбил окно дома, он рукой открыл окно, залез внутрь дома, затем за ним в это же окно пролез Ремезов А.С., в доме они обнаружили телевизор и ноутбук, которые похитили (т.3 л.д. 128-132).

Оглашенные показания, подсудимые Ремезов А.С. и Мандрыгин В.Н. подтвердили.

Показания, данные Ремезовым А.С. и Мандрыгиным В.Н. в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитников, отводов адвокату либо следователю данные лица не заявляли, указанные процессуальные документы содержат рукописный текст последних о прочтении, и удостоверении правильности отраженных показаний. Изложенные обстоятельства, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Вина подсудимых, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Третьякова П.А. следует, что он проживает в доме на участке № в коллективном саду № <адрес> около 10 часов дата он ушел из дома, после обеда он вернулся, обнаружил, что остекление оконной рамы на первом этаже дома, разбито. Входная дверь дома закрыта, повреждений не имеет, замок закрыт. Открыть дверь изнутри невозможно, так как она открывается только с помощью ключа. В доме он обнаружил нарушенный порядок, а также отсутствие телевизора и ноутбука с проводом и блоком питания. О случившемся он рассказал Свидетель №3, который в свою очередь сообщил, что в его дежурство в сад заезжала автомашина « *** ». Сотрудниками полиции установлено место нахождения похищенного имущества, которое им опознано. С оценкой имущества телевизора марки « *** » - 6750 рублей, ноутбука « *** » - 17099,50 рублей, согласен (т.1 л.д. 48-52).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес> поступило заявление Третьякова П.А. о хищении имущества с проникновением в жилище. Прибыв на место происшествия установлено, что проникновение осуществлено через окно, которое разбито. На посту охраны он сфотографировал номер автомашины « *** », которая накануне преступления въезжала в коллективный сад. Установлено, что ей управлял Свидетель №1. в ходе беседы с которым установлена причастность Ремезова А.С. и Мандрыгина В.Н., а также место нахождения похищенного имущества – ломбард, расположенный на <адрес>. В ходе беседы с Ремезовым А.С. он добровольно сообщил о преступлении, оформив явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что сообщение о преступлении поступило дата, дом потерпевшего Третьякова П.А. расположен в коллективном саду № (т.1 л.д. 115-118).

Аналогичные сведения об обстоятельствах дата следуют из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 110-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата ему позвонил Мандрыгин В.Н., попросил свозить за металлоломом. Он на автомашине « *** », государственный номер « *** » приехал к дому Ремезова А.С. Вышли Мандрыгин В.Н. и Ремезов А.С., которые сели в машину они проехали в коллективный сад, данные лица вышли, а он остался в салоне, перелезли через забор. Через некоторое время он услышал звон, минут через пять его позвал Мандрыгин В.Н., передал ноутбук и перелез через забор, следом перелез Ремезов А.С., в руках у которого он видел телевизор. После чего, он отвез Мандрыгина В.Н. и Ремезова А.С. в ломбард на <адрес> (т. 1 л.д. 74-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Новосёловой А.А. следует, что в ее пользовании находиться автомашина « *** », государственный номер « *** ». дата указанным автомобилем пользовался Свидетель №1, однако, маршрут его передвижения ей неизвестен (т.1 л.д. 79-81).

Из оглашенных, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ремезовой Ж.Ю. следует, что дата около 15 часов домой в состоянии опьянения пришел ее супруг Ремезов А.С. Через некоторое время у него состоялся телефонный разговор по поводу имущества, сданного в ломбард. После чего, прибыли сотрудники полиции, с которыми Ремезов А.С. проследовал в отдел полиции (т.1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что дата находился на дежурстве в коллективном саду №, обратил вынимание, что в сад заехала машина « *** », которая не принадлежит жителям сада, после обеда, Третьяков П.А. сообщил, что в его дом проникли и похитили имущество: телевизор и ноутбук. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции он сообщил им о подозрительной автомашине.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает приёмщиком в ломбарде, расположенном на <адрес>, куда систематически гражданами сдается имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что дата около 12 часов 50 минут пришел Ремезов А.С. и Мандрыгин В.Н., которые заложили телевизор « *** » и ноутбук « *** » за 5000 рублей. Вечером прибыли сотрудники полиции и сообщили, что заложенное указанными лицами имущество является краденым (т.1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый Мандрыгин В.Н. ее сын, в связи с чем, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации она отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Мандрыгин В.Н. ее сын, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, характеризует его положительно (т.1 л.д. 105-107).

Показания свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыты. Оснований для оговора подсудимых данным свидетелями и потерпевшими не установлено.

Объективно, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 13 часов 50 минут дата от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении имущества ноутбука и телевизора, с незаконным проникновением в дом, расположенный в коллективном саду № <адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые дата в период времени с 10 часов по 13 часов 30 минут похитили принадлежащее ему имущество: *** -телевизор *** марки « *** » модель « *** » и ноутбук марки *** модель: *** с проводом длиною 1,8 м. и блоком питания (т.1 л.д. 21)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный на участке № коллективного сада № <адрес>, установлено, что с левой стороны от входной двери имеется пластиковая оконная рама, остекление которой разбито, а окно открыто. Также установлено, место, откуда похищен телевизор и ноутбук (т.1 л.д. 23-31).

При осмотре места происшествия, помещения комиссионного магазина, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: *** -телевизор ( *** ) марки « *** » модель « *** » и ноутбук марки « *** ) модель: *** с проводом и блоком питания. Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 33-36).

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на дата, составляет: *** -телевизора ( *** ) марки «Samsung ( *** » модель « *** » - 6750 рублей 00 копеек, ноутбука марки « *** » ( *** ) модель: « *** » с проводом и блоком питания - 17099 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 170-184).

Из протокола осмотра предметов, листа с изображениями кадров видеозаписи камеры, расположенной на въезде в коллективный сад № <адрес> следует, что дата в 12 часов 07 минут зафиксировано изображение автомашины « *** » с государственным номером « *** » (т.1 л.д. 123-127).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята лопата, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 123-127, 207-216).

При осмотре предметов, выписки из электронного журнала ООО « *** » установлено, что дата в 12:56 поступил телевизор « *** » по договору скупки № серийный номер: №; сумма 2000 рублей; ноутбук *** дата в 12:57 (т.1 л.д. 143-148).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, привел убедительные доводы, исходя из которых, пришел именно к таким выводам, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Ремезова А.С., Мандрыгина В.Н. как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, так как исследованными доказательствами не подтвержден квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору. Совместные действия подсудимых образую группу лиц, что должно быть учено в качестве отягчающего обстоятельства.

Исходя из того, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что дата до 12 часов 57 минут, подсудимые Ремезов А.С., Мандрыгин В.Н. совместно незаконно проникли в дом, пригодный для проживания, откуда похитили телевизор и ноутбук, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23849 рублей 50 копеек. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся сговоре до начала выполнения объективной стороны, не добыто.

Учитывая изложенное, действия Ремезова А.С., Мандрыгина В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Ремезов А.С., Мандрыгин В.Н. совершили оконченное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом, на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Ремезовым А.С. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности подсудимого Ремезова А.С. установлено, что он состоял в браке, супруга скончалась дата, воспитывает и содержит малолетнего ребенка супруги, в быту характеризуется удовлетворительно, судим за тяжкие преступления, отбывал наказания в виде лишения свободы, состоит под административным надзором условия, которого нарушал, за что привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств.

Подсудимый Ремезов А.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит у нарколога, врача посещает не регулярно, согласно заключению комиссии экспертов (т. 2 л.д. 131-134), в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимый Ремезов А.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, страдает психическим расстройством, в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических или психоактивных средств, средней стадии. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Ремезова А.С., в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый страдает хроническими заболеваниями, признан инвалидом третьей группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ремезова А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступления, так как обстоятельства, совершенного преступления, способствовали установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, воспитание и содержание малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимый Ремезов А.С. судим приговорами от дата и дата, за совокупность преступлений, в которую по каждому из приговоров входят преступления, относящиеся к категории тяжких, судимость по указанным приговорам, в установленном порядке на момент совершения преступления дата не сняты и не погашены, учитывая изложенное в действия подсудимого Ремезова А.С. на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится особо опасный рецидив.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Преступление совершено Ремезовым А.С. совместно с Мандрыгиным В.Н., в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Ремезова А.С. суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ремезов А.С. находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, однако, в судебном заседании объективных данных свидетельствующих о его существенном влиянии на поведение Ремезова А.С. не установлено, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства, в качестве отягчающего не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого Мандрыгина В.Н. установлено, что он не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью и отцом, оказывает им помощь в быту, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на момент совершения преступления судим за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, является потребителем наркотических средств.

Подсудимый Мандрыгин В.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов (т.3 л.д. 32-35), в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время подсудимый Мандрыгин В.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, страдает психическим расстройством, в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических или психоактивных средств, средней стадии. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Мандрыгина В.Н., в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Подсудимый страдает хроническими заболеваниями, признан инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандрыгина В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства, совершенного преступления, способствовали установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Преступление совершено Мандрыгиным В.Н. совместно с Ремезовым А.С., в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мандрыгина В.Н. суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимым невозможно назначь более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что преступление совершено Мандрыгиным В.Н. дата, до постановления приговора Березовского городского суда дата, наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При учете конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Мандрыгина В.Н. невозможно без реального отбывания наказания, правовых оснований для признания назначенного Ремезову А.С. наказания условным на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не установлено и оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Ремезову А.С., размер наказания подсудимому Ремезову А.С. определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для замены подсудимым наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказание подсудимому Ремезову А.С. с учетом особо опасного рецидива необходимо определить на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, подсудимому Мандрыгину В.Н. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и исправительных учреждений меру пресечения подсудимому Ремезову А.С. необходимо оставить прежнюю, подсудимому Мандрыгину В.Н. избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор, ноутбук, лопату – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1, выписку из журнала, лист – хранить при уголовном деле.

Защиту прав подсудимых в период предварительного расследования в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги Ремезову А.С. и Мандрыгину В.Н. произведена оплата, в сумме 17422 рубля 50 копеек и 16157 рублей 50 копеек, соответственно.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения последних от уплаты в судебном заседании не установлено, отсутствие дохода на дату принятия судебного решения, состояние здоровья, не свидетельствует о имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ремезова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю, заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ремезова А.С. под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Ремезову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мандрыгина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначить Мандрыгину В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мандрыгина В.Н. под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мандрыгина В.Н. под стражей с дата по дата, и с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мандрыгину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, ноутбук, лопату – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1, выписку из журнала, лист – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ремезова А. С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Мандрыгина В. Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16157 рублей (шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова