Решение по делу № 33-20405/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20405/2023	Судья: Яковлева М.О.
УИД: 78RS0022-01 -2013-003184-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу Цинковича Игоря Алексеевича на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-2567/2013 по иску Сигидова Владимира Владимировича к Пантелеймонову Валерию Вадимовичу о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сигидов В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пантелеймонову В.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования Сигидова В.В. к Пантелеймонову В.В. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры по адресу: <адрес> были удовлетворены.

Решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу 17 августа 2013 года.

28 ноября 2022 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга от лица, не привлеченного к участию в деле, Цинковича И.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 июля 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года Цинковичу И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2567/2013 было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, Цинкович И.А. представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить указанному лицу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, Цинковичу И.А., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2567/2013 не был вызван уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Цинковичу И.А. о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В представленной частной жалобе Цинкович И.А. выражает несогласие с определением суда, указывая, что ему ранее не было известно о рассмотрении настоящего дела, а потому, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, из разъяснений п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Как усматривается из материалов дела, право собственности Сигидова В.В. на <адрес>, а также право общей долевой собственности Сигидова В.В. и Пантелеймонова В.В. на <адрес> было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда 16.10.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Кроме того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года на обращение Цинковича И.А., поступившее из прокуратуры <адрес>, с 2012- 2013 г.г. произведена реконструкция чердачного (мансардного) помещения над квартирами №... и №... с последующим присоединением к квартирам №... и №... и нежилому помещению №.... Проектом была предусмотрена реконструкция крыши с устройством направляемой кровли со стороны дворовой части здания. Решение о реконструкции крыши и размещении новых жилых помещений мансардного типа с передачей в собственность инвестору принято общим собранием собственников помещений дома 30 января 2021 года. 12.08.2014 г. произведен кадастровый учет вновь образованных помещений №... и №....

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Цинковичу И.А. должно было быть известно о возникновении права собственности и об основаниях возникновения права у Сигидова В.В. и Пантелеймонова В.В. на спорные квартиры не ранее 16 октября 2014 года и не позднее 21 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что обратившись в суд с апелляционной жалобой 28 ноября 2022 года, Цинкович И.А пропустил установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для восстановления Цинковичу И.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 июля 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу Цинковичем И.А. не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Цинкович И.А. в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цинковича Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: