Решение по делу № 7У-1629/2024 [77-1089/2024] от 26.02.2024

77-1089/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе        председательствующего – судьи                              ФИО7,

при помощнике судьи                         ФИО2

с участием:

прокурора                                 ФИО3,

адвоката                                      ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшую доводы кассационного представления, мнение адвоката ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, суд кассационной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не разрешил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не вынес решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного ФИО8 транспортного средства, использованного при совершении преступления. Просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационного представления, материалы истребованного уголовного дела, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает суд кассационной инстанции, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а также досточности для разрешения дела, в том числе признательными показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершени инкриминированного ему деяния.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, при этом не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с достоверно установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд кассационной инстанции находит справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения относительно конфискации имущества.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В силу требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки требованиям п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, данные вопросы в приговоре не разрешены.

По смыслу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в том числе, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления осужденный ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак Н 049 ХР 68 в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позднее указанное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

В нарушение вышеуказанных норм закона, суд не принял решения о конфискации предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), на что справедливо обращено внимание прокурора в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Приговор Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение, в тот же суд в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: