Дело № 2-218/2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А. М. к Милохову Д. В. о расторжении договора оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.М. обратился с иском в суд к Милохову Д.В. о расторжении договора оказания услуг, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению прав аренды земельного участка под строительство автомоечного комплекса по адресу: (адрес) пересечение ул. (адрес). Пункт 5 данного договора устанавливает его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств Договор ответчиком не исполнен. Требование истца от (дата) о расторжении договора от (дата) в связи с неисполнением условий договора осталось без ответа. В связи с чем истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (дата) между истцом и ответчиком в связи с неисполнением услуг.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Судом, установлено, что стороны вызывались судом (дата), (дата) и (дата), однако, стороны в суд не явились (дата), (дата) и (дата), по неизвестной суду причине, о дне и времени были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Воробьева А. М. к Милохову Д. В. о расторжении договора оказания услуг – без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Воробьева А. М. к Милохову Д. В. о расторжении договора оказания услуг - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья Файзуллина И.Г.