Решение по делу № 12-0021/2015 от null

12-21/16

РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Левашова О.В., с участием защитника Степановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой Н.С. в интересах «ФИО»4 на постановление «№» о прекращении производства по делу в отношении Павлова Н.А., вынесенное 11.11.2015 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Бузиновым М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении «№» от 11.11.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н. А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Защитник Степанова Н.С. в интересах «ФИО»4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что 21.05.2015 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Бузинов М.Н. вынес Постановление «№» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.А., которое было отменено Тимирязевским районным судом г.Москвы от 26.08.2015 года и вступившего в законную силу на основании решения Московского городского суда 18.09.2015 года. Вместе с тем, не учтены объяснения, которые давала 06.11.2015 года потерпевшая «ФИО»4 инспектору Бузинову М.Н. с изложением обстоятельств события происшествия, относительно того, что авария произошла на пешеходном переходе, что Павлов Н.А. не вызвал скорую помощь, а повез ее в травмпункт, что фактически оформление аварии состоялось на месте, указанном Павловым Н.А. Кроме того, ни сама «ФИО»4, ни ее законные представители не присутствовали при оформлении ДТП и составлении протокола. К показаниям свидетеля необходимо было отнестись критически, т.к. свидетель «ФИО»2 являлся знакомым Павлова Н.А., был пассажиром в его автомобиле. Свидетеля Шайтанова СВ., потерпевшая «ФИО»4 не видела, при составлении протокола не участвовала и опознать его не может. Согласно заключению эксперта «№», произведенным "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, в результате наезда на «ФИО»4 автомобилем Павлова Н.А., ей был причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Оспариваемое Постановление полностью искажает происшедшее с «ФИО»4, в постановлении не дана оценка действиям Павлова Н.А., покинувшего место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, а также без разрешения родителей и медиков, увезшего несовершеннолетнюю с места ДТП в травмпункт.

Законный представитель несовершеннолетней «ФИО»4-Погорелая Е.В. в суде не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, поверила представлять свои интересы защитнику Степановой Н.С.

В судебном заседании защитник Степанова Н.С. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, просила вынесенное постановление о прекращении производства по делу в отношении Павлова Н.А. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что неполно и необъективно установлены обстоятельства дела, не дана оценка действиям Павлоа Н.А., объяснениями несовершеннолетней «ФИО»4

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные подлинные материалы административного дела, выслушав мнение защитника Степановой Н.С., суд приходит к выводу об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2014 года в 18 часов 45 минут водитель Павлов Н.А., управляя автомобилем «...», следовал по ул.Дубнинская от Дмитровского шоссе в сторону Дегунинского проезда и у д.8 «а» совершил наезд на пешехода «ФИО»4, «дата» года рождения, которая переходила проезжую часть ул.Дубнинская в месте, не предназначенном для перехода.

По данному делу было вынесено определение о проведении административного расследования. По результатам проведенного административного расследования 21.05.2015 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н. А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26.08.2015 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.А., вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Бузиновым М.Н. отменено и направлено на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу 18.09.2015 года.

11.11.2015 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Бузиновым М.Н. вновь было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п.14 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу. обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАПРФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, должностным лицом не приняты во внимание доводы и объяснения потерпевшей «ФИО»4, относительно того, что она переходила пешеходный переход в момент остановки всех транспортных средств, данным объяснениям не дана надлежащая оценка, не были приняты меры к полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, должностным лицом не были сделаны запросы о снятии видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящимся на данном участке дороги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление «№» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.11.2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Бузиновым М.Н. в отношении Павлова Н.А. подлежит отмене.

Вместе с тем, ст.4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности -2 месяца, с момента совершения правонарушения. Поскольку событие правонарушения имело место 23.11.2014 г., то срок давности привлечения Павлова Н.А. к административной ответственности истек, что делает невозможным дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в том числе и направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств, решения вопроса о вине Павлова Н.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление «№» о прекращении производства по делу в отношении Павлова Н.А., вынесенное 11.11.2015 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы Бузиновым М.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Судья О.В.Левашова