Решение от 21.01.2021 по делу № 10-1/2021 от 25.11.2020

10-1/2021

34MS0143-01-2020-004259-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Федоренко ...

при секретаре Климовой ...

с участием:

защитника-адвоката Очаковского ... предоставившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего ...

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Белоусовой ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Яновкого ... на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении:

Конопацкого ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с установлением срока выплаты штрафа 02 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Белоусовой ... поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Очаковского ...., поддержавшего доводы поданных им возражений, потерпевшего ... полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ершовым .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, прекращено уголовное дело в отношении Конопацкого .... за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с установлением срока выплаты штрафа 02 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурором Центрального района г.Волгограда Яновским .... подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Конопацкого ... по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в котором он просит указанное постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Чеглова ... В обоснование представления указав, что состав преступления, в совершении которого обвиняется Конопацкий .... нематериальный и объектом его являются трудовые правоотношения и право человека на вознаграждение за труд (ч.3 ст. 37 Конституции РФ). Невыплата заработной платы и иных выплат является одним из существенных нарушений конституционных прав гражданина. Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела указанные обстоятельства в должной мере не учтены. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного уголовного дела следователем СО по Центральному району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области Чегловым ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Конопацкого ... в части совершения им преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В целях проверки законности постановления о прекращении уголовного преследования по ч.7 ст. 159 УК РФ в отношении Конопацкого ... прокуратурой района запрошены материалы уголовного дела, в рамках которого принято данное решение. ДД.ММ.ГГГГ из СО по Центральному району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области поступила информация о невозможности предоставления уголовного дела №... в связи с направлением его ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №... с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Конопацкого ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Изучение материалов уголовного дела (в архиве мирового судьи судебного участка №...) показало, что предварительное следствие в части эпизода по преступлению, предусмотренному ч.7 ст. 159 УК РФ проведено не полно, выводы следствия противоречат материалам уголовного дела, само постановление о прекращении уголовного преследования не соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, в связи с чем было отменено прокуратурой района с требованием о возобновлении предварительного следствия. Полагает, что в результате прекращения уголовного дела Конопацкий ... необоснованно избежал предусмотренной законом ответственности, не понес справедливого наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а также незаконно освобожден органом следствия от уголовной ответственности по ч.7 ст. 159 УК РФ.

Указанное представление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Ершовым ... восстановлен срок на подачу прокурором Центрального района г.Волгограда апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Конопацкого ... по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Очаковским ... в интересах Конопацкого .... поданы возражения на апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда, в котором он просит оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №... Ершова ... от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражений указал, что состав преступления, в совершении которого обвинялся Конопацкий ... не материальный. Объектом его являются трудовые отношения и право гражданина на вознаграждение за труд. По мнению прокурора, невыплата заработной платы является одним из существенных нарушений конституционных прав гражданина, и это не учтено мировым судьей при вынесении решения о прекращении уголовного дела. Однако, прокурор района, указывая в своем представлении как довод нарушение трудовых прав граждан, не учел следующие факторы. В постановлении судьи указано, что в процессе функционирования предприятия ООО «СтройСервис» действительно была задержка выплаты заработной платы, но затем вся задолженность была погашена. Потерпевшие примирились с Конопацким ...., который являлся руководителем Общества. Конопацкий ... обвинялся в совершении деяния небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб возместим полностью, признал свою вину, судимостей не имел. То есть, выполнены условия прекращения уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не было допущено. Кроме того, в апелляционном представлении прокурора Центрального района правовая позиция, заключающаяся в несогласии с определением мирового судьи о прекращении уголовного дела с назначением штрафа в отношении Конопацкого ..., обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, мотивирована ссылками на постановление о прекращении уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ, т.е. по другому уголовному делу. По мнению прокурора Центрального района г. Волгограда предварительное следствие в части эпизода по ч. 7 ст. 159 УК РФ проведено не полно. Однако, постановление мирового судьи по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Конопацкого .... по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поэтому считает, что доводы апелляционного представления не основаны на законе.

В судебное заседание Конопацкий ..., потерпевший ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть материалы уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель Белоусова ... полагала постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области незаконным, указала, что в нарушение п. 25.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей не мотивировано и не высказано мнение о том, что предъявленное Конопацкому .... обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, и что суд согласился с квалификацией предъявленного обвинения. В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Чеглова ... возвратить уголовное дело в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

Защитник Очаковский ... поддержал доводы поданных им возражений, просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №... Ершова ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший .... просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №... Ершова ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении постановления в отношении Конопацкого ... от ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конопацкий .... освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложены обстоятельства совершения инкриминируемому подсудимому деяния, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство обвиняемого Конопацкого .... о прекращении дела и уголовного преследования, позиция сторон по нему, оценка данного ходатайства, исследованы характеризующие личность подсудимого материалы, дана оценка доводам о заглаживании Конопацким .... вреда в полном объеме.

Вместе с тем, постановление мирового судьи вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, в совершении которого Конопацкий ... обвиняется, не содержит сведений о том, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился в обоснованности предъявленного Конопацкому .... обвинения по данной части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о согласии или не согласии с квалификацией деяний подсудимого Конопацкого ... по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

В силу п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок и обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об оплате штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, мировым судьей в судебном заседании не разъяснялись.

Все вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть доводы, изложенные государственным обвинителем и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ....