Решение по делу № 2-2900/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2900/18

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.Д. к Сидельникову Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Петренко О.Д. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Д. и Сидельниковым Д.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в полном объеме. Договор займа подписан сторонами. Согласно п. 9 договора займа платежи по данному договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки заимодавца с составлением расписки о получении денежных средств. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Таким образом, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Ссылается на положения ст. ст. 807, 808, 309, 310, 810, 811, 314 ГК РФ.

Пунктом 2 договора займа установлено, что в случае, если Заемщик не возвращает в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, то Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, пени по договору займа составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ, Петренко О.Д. заявлены изложенные требования.

На судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования Петренко О.Д. полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам иска.

    На судебное заседание ответчик Сидельников Д.Н. не явился, явку представителя не обеспечил, письменных объяснений не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу проживания и регистрации. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес Сидельникова Д.Н., возвращены без вручения, в связи с неявкой адресата. С учетом систематического неполучения Сидельников Д.Н. судебных извещений по указанному адресу, суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как отказ адресата принять судебное извещение, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания Сидельникова Д.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Извещенный надлежащим образом, Сидельников Д.Н. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки неизвестна. Представители истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

    В силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О.Д. и Сидельниковым Д.Н. заключен письменный договор займа, по которому Петренко О.Д. передал ответчику Сидельникову Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор установлен его сторонами беспроцентным. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства в установленный в договоре срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательства возврата истцу денежных средств полностью, либо в части, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно п. п. 2, 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если Заемщик не возвращает в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, то Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета пени, представленного истцом, сумма пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, и в целом сомнений в его правильности не вызывает, сумма пени вследствие невозврата суммы займа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени по договору вследствие невозврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петренко О.Д. удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова Д.Н. в пользу Петренко О.Д. 2’000’000 рублей – сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 130000 рублей – сумму пени.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья: