Решение по делу № 11-196/2018 от 21.05.2018

    Мировой судья Мамонтова О.А.           Дело № 11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шагиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2018 материал по частной жалобе ООО «Стройтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8, от 02.12.2017 о возвращении искового заявления ООО «Стройтерра» к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

            Представитель ООО «Стройтерра» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

        Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.11.2017 исковое заявление ООО «Стройтерра» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 01.12.2017.

        Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8, от 02.12.2017 исковое заявление ООО «Стройтерра» к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок истец не устранил указанные недостатки.

Не согласившись с определением, представитель истца ООО «Стройтерра» обратился с частной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованными, поскольку истцом были устранены недостатки искового заявления 30.11.2017. Данная дата является датой сдачи документов в организацию почтовой связи. С учетом изложенного полагает, что, поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось, то определение суда подлежит отмене, а материалы искового производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Стройтерра» к производству суда.

        Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истца ООО «Стройтерра» была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда                                           г. Екатеринбурга.

Представитель заявителя направил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, в котором указал, что на требованиях и доводах настаивает.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований согласиться с указанным определением суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судом установлено, что ООО «Стройтерра» обратилось к мировому судье Верх – Исетский судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец, ссылаясь в обоснование заявленных им требований, предоставил вместе с иском ненадлежащим образом заверенные копии документов (расчетов, тарифов, протоколов общих собраний и т.п.).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит разрешению не на стадии принятия искового заявления к производству суда, а исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения. Разъяснение истцу права в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уточнение заявленных исковых требований может быть осуществлено только после возбуждения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по существу.

Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 30.11.2017 истцом сданы следующие документы в организацию почтовой связи: протокол 26-27 декабря 2008 года, заверенная копия, акт № 01 приема-передачи документов, заверенная копия, протокол от 27.04.2015, заверенная копия, справка от 27.04.2015, заверенная копия, доверенность, что подтверждается описью вложения в письмо от 30.11.2017, квитанцией №11796-1 от 30.11.2017.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 03.11.2017 об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в предоставленный истцу срок.

Вместе с тем, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при несоблюдении которых, суд в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без движения.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным, поскольку выводы судьи, содержащиеся в нем, сделаны без установления действительных обстоятельств по делу, без подробного исследования доказательств и их оценки в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исследовав материалы частной жалобы, суд находит, что заслуживающими внимания являются доводы ООО «Стройтерра» о том, что документы были направлены в срок, законных оснований для возвращения искового заявления ООО «Стройтерра» не имелось, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Поскольку недостатки искового заявления были устранены в срок, то у судьи не имелось оснований для его возвращения по ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 от 02.12.2017 о возвращении искового заявления ООО «Стройтерра» к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у судьи не имелось оснований для его вынесения, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

Исковое заявление ООО «Стройтерра» к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит направлению мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

                Частную жалобу ООО «Стройтерра» удовлетворить.

                Определение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 от 02.12.2017 о возвращении искового заявления ООО «Стройтерра» к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

                      Исковое заявление ООО «Стройтерра» к Габайдулину Ринату Хайрулловичу, Габайдулиной Ольге Владимировне, Габайдулиной Алине Ринатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направить мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

    Судья