Решение по делу № 33-6925/2014 от 10.07.2014

Постановление Московского городского суда от 31 января 2011 г. по делу N 4у/9-296/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Таирова Т.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в отношении осужденного Бойниёзова Б.Б., установила:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года

Бойниёзов Б.Б., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор изменен: исключено указание о квалификации действий осужденного по признаку применения им при разбое предмета, использованного в качестве оружия. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Таиров Т.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, указывает, что уголовное дело в отношении Бойниёзова Б.Б. сфабриковано, преступления он не совершал; СД - диск является недопустимым доказательством; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; судом необоснованно были критически оценены показания свидетелей защиты.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Бойниёзов Б.Б., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Бойниёзова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевших ..., свидетелей ..., а также письменными доказательствами.

Показания указанных лиц последовательны и детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, фотографиями с изображениями лиц, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они не имели причин для оговора осужденного Бойниёзова Б.Б.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы адвоката, изложенные в надзорной жалобе, о том, что Бойниёзов Б.Б. инкриминированного ему преступления не совершал, что, по мнению адвоката, подтверждают показания потерпевшего К. и свидетелей ..., являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащей мотивации.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты им как не соответствующие действительности.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, СД-диск, как вещественное доказательство, получен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недопустимым у суда не имелось.

Юридическая квалификация действий Бойниёзова Б.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. При этом квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вменены Бойниёзову обоснованно, поскольку осужденный, заранее договорившись с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, вопреки согласию работников ресторана, незаконно проникли в помещение ресторана, преследуя цель похитить денежные средства, при этом угрожали убийством, выдвинули требования о передаче денежных средств, однако находившиеся в ресторане потерпевшие оказали активное сопротивление, в результате чего Бойниёзов Б.Б. и неизвестные лица скрылись с места совершения преступления.

В связи с доводом адвоката в надзорной жалобе о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшим, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, обращаю внимание, что Бойниёзову Б.Б. инкриминировано совершение разбоя под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" исключен из осуждения Бойниёзова Б.Б. судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Бойниёзова Б.Б., допущено не было.

Наказание осужденному Бойниёзову Б.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Бойниёзова Б.Б.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Бойниезова Б.Б. и его защитника - адвоката Таирова Т.М., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, при этом, частично удовлетворив кассационное представление, изменила приговор. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Таирова Т.М. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Таирова Т.М. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в отношении осужденного Бойниёзова Б.Б.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко