Решение от 08.08.2022 по делу № 12-111/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-111/2022

Поступило 08.06.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-002504-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08.08.2022.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцевой Е.А., представителя Административной комиссии города Бердска Асташевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Е. А. на постановление Административной комиссии города Бердска Новосибирской области от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

у с т а н о в и л :

указанным постановлением Административной комиссии горда Бердска Новосибирской области Зайцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцевой Е.А. в суд подана жалоба, в которой просит об его отмене. По доводам жалобы, заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, что выразилось в неосновательном отказе удовлетворить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, игнорирование объяснений, заранее подготовленный текст постановления, принятие решения о виновности в отсутствие достоверных доказательств совершения правонарушения. По мнению заявителя, 14.09.2017 года на собрании собственников жилья было принято решение о реорганизации придомовой территории, на представленных фотографиях видно, что детская площадка находится гораздо дальше за забором, а уж о зеленых насаждениях 21.03.2022 года, когда температура воздуха была отрицательной, не может быть и речи.

Кроме того, на протяжении около 20 лет это место в зимнее время регулярно очищалось самим председателем ТСЖ «Северный 256» для организации там зимней парковки и все жители парковали там автомобили. Ни разу на протяжении многих лет не было предъявлено претензий и замечаний, пока председатель не поругался с одним из жильцов и в связи с этим решил написать жалобу на автовладельцев 4 автомобилей, стоявших в тот момент на парковке.

По указанным основаниям, Зайцева Е.А. просит аннулировать постановление № 58 от 12.05.2022 года о назначении административного наказания, обратить внимание членов Административной комиссии на необходимость принятия решения в рамках закона, опираясь на нормативно-правовую базу и более серьезно, а не формально, относиться к своей работе.

В судебном заседании Зайцева Е.А, доводы, изложенные в жалобе поддержала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель Административной комиссии города Бердска Новосибирской области Асташева Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Административной комиссии города Бердска Новосибирской области, свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением Административной комиссии города Бердска Новосибирской области № 58 от 12.05.2022 года Зайцева Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что 21.03.2022 года в 18-00 час. она допустила парковку принадлежащего ей транспортного средства с государственным номером № на территории, занятой зелеными насаждениями (озелененной зоне детской площадки) по дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

Основанием привлечения к административной ответственности Зайцевой Е.А. является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении № 6 от 26.04.2022 года, составленным ведущим специалистом ОАТК Администрации города Бердска Новосибирской области ППП, нахождение автомобиля «Пежо», государственный номер № на озелененной территории, занятой насаждениями, возле <адрес>

Административная комиссия города Бердска пришла к выводу о том, что действия Зайцевой Е.А, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

С данным выводом Административной комиссии города Бердска не усматривается оснований не согласиться.

В силу подпункта 13 пункта 5 раздела 5 «Содержание озелененных территорий» Решения Совета депутатов г. Бердска от 19.06.2018 № 172 «Об утверждении Правил благоустройства на территории города Бердска» на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку и хранение транспортных средств на газонах.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения 21.03.2022 года в 18-00 час. автомобиля «Пежо», государственный номер №, принадлежащего Зайцевой Е.А., на озелененной территории, занятой насаждениями, возле <адрес>», подтверждается собранными по делу доказательствами, которым административным органом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ:

- письменным обращением председателя правления ТСЖ «Северный 256» ЧЧЧ в адрес Главы города Бердска Шестернина Е.А., в котором содержится просьба рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности автовладельцев, разместивших 21.03.2022 года свои автомобили на парковку на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес> №;

- протоколом об административном правонарушении № 6 от 26.04.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом отдела административно – технического контроля Администрации города Бердска, согласно которому 21.03.2022 года в 18 часов автомобиль «Пежо», государственный номер № находился на озелененной территории, занятой насаждениями возле дома <адрес> города Бердска;

- картографическим материалом, позволяющим установить границы земельного участка между домами № и № <адрес> города Бердска и их функциональным назначением, с привязкой к месту парковки автомобиля «Пежо», государственный номер №, на участке местности, относящемуся к «газону»;

- фотографиями от 21.03.2022 года автомобиля «Пежо», государственный номер №, принадлежащего Зайцевой Е.А., припаркованного возле <адрес>

- карточкой учета транспортного средства автомобиля «Пежо», государственный номер №;

- письменными объяснениями председателя правления ТСЖ «Северный 256» ЧЧЧ;

- актом осмотра от 12.04.2022 года, составленного ведущим специалистом ОАТК Администрации города Бердска Новосибирской области ППП с фототаблицей.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект – владелец транспортного средства Зайцева Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, виновность указанного владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно установлено Административной комиссией, автомобиль Зайцевой Е.А. 21.03.2022 года был припаркован напротив второго подъезда многоквартирного дома <адрес>» города Бердска, в котором в указанный период проживала Зайцева Е.А.

Место парковки автомобиля, исходя из представленных фотографий, а именно строго напротив входа во второй подъезд дома №, внутри участка местности на котором произрастают деревья и отграниченного от внутридомовой проезжей части бордюрным камнем, определено Административной комиссией с минимальной степенью погрешности, не вызывающей сомнения в том, что указанный участок местности в соответствии с планом земельного участка по виду дорожного покрытия относится к категории «газоны».

Таким образом, нет оснований не согласиться с выводом Административной комиссии о том, что Зайцева Е.А. при рассматриваемых обстоятельствах допустила стоянку принадлежащего ей транспортного средства в границах озелененной территории, поскольку таковой подтверждается исследованными и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ведущим специалистом отдела административно – технического контроля Администрации города Бердска ППП

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 15.3. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, при осуществлении органами местного самоуправления муниципального контроля.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела административно – технического контроля Администрации города Бердска, утвержденной Главой города Бердска, должностное лицо проводит в пределах своей компетенции и переданных полномочий, мероприятия муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территорий города Бердска, в соответствии с действующими правилами благоустройства, положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории горда Бердска, а также иными нормативными правовыми актами Новосибирской области и города Бердска, относящимися к вопросам благоустройства в границах города Бердска, а также составляет в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях на граждан, должностных и юридических лиц, в соответствии с представленными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных прав Зайцевой Е.А., что выразилось в неосновательном отказе удовлетворить заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения дела, 28.04.2022 года при первоначальном рассмотрении протокола об административном правонарушении по ходатайству Зайцевой Е.А. Административной комиссией было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела № в целях реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Е.А. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью представления актуального плана придомовой территории домов №№ и <адрес>

Вместе с тем, как следует из протокола № 58 от 12.05.2022 года о рассмотрении дела об административном правонарушении, данное ходатайство Зайцевой Е.А. было рассмотрено и принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы Зайцевой Е.А. об игнорировании ее объяснений, использовании заранее подготовленного текста постановления, принятие решения о виновности в отсутствие достоверных доказательств совершения правонарушения, ничем объективным не подтверждаются.

Судом проверены доводы Зайцевой Е.А. о том, что 14.09.2017 года общее собрание членов ТСЖ Северный 256 приняло решение о реконструкции дорожных покрытий территории жилых домов № по адресу: <адрес>, <адрес>

Из представленной проектной документации (Шифр 22-06-16-ПЗУ), разработанной ООО ПСК «Капитал», следует, что на месте существующего газона напротив второго подъезда дома №, где проживала Зайцева Е.А., в 2017 году был запроектирован демонтаж старого покрытия с устройством асфальтобетонного покрытия, площадью 44,888 кв.м.

Из материалов дела, объяснений свидетелей ЩЩЩ, ЖЖЖ, а также самой Зайцевой Е.А., следует, что указанные запроектированные работы реализованы не были в связи с отсутствием финансирования, то есть территория, занятая газоном, демонтажу с последующим устройством асфальтобетонного покрытия не подвергалась, оставшись в прежних границах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль, принадлежащий Зайцевой Е.А., был припаркован на территории возле <адрес>, внутри участка местности, отделенного от внутридомовой проезжей части бордюрным камнем.

Действительно, на дату фиксации парковки автомобиля Зайцевой Е.А. на данном участке местности газон не произрастал, однако, очевидно, что данный участок не является дорогой или обочиной, предназначенными для движения, остановки или стоянки транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, а наличие или отсутствие травяного покрытия на данном участке по состоянию на 21.03.2022 года юридического значения для правовой квалификации действий Зайцевой Е.А. не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание, что ТСЖ «Северный 256» предпринимаются меры к организации парковок автомобилей жителей многоквартирных домов. В частности, на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 14.09.2017 года автовладельцам, паркующим автомобили около дома, были распределены парковочные места на внутридомовой территории. В результате этого распределения Зайцевой Е.А. (ранее БББ) было определено парковочное место №, входящее в зональную парковку №.

В судебном заседании старшая зональной парковки № ЖЖЖ, а также сама Зайцева Е.А., пояснили, что парковочное место № расположено в непосредственной близости от второго подъезда <адрес> <адрес>», где проживала Зайцева Е.А. и огорожено металлической цепочкой.

При этом как пояснила в судебном заседании Зайцева Е.А., неудобство и временные затраты, связанные с необходимостью снятия металлической цепи для заезда на парковочное место, заставили ее 21.03.2022 года припарковать свой автомобиль не на выделенном участке.

Доводы Зайцевой Е.А. о предвзятом отношении со стороны председателя правления ТСЖ «Северный 256» материалами дела не подтверждаются.

Установив факт нахождения транспортного средства на газоне, Административная комиссия правомерно признала владельца автомобиля Зайцеву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, однако объективных оснований к этому не усматривается.

Указанных в статье 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности Зайцевой Е.А. в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Зайцевой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зайцевой Е.А. в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Разрешая заявленное Зайцевой Е.А. ходатайство о применении нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» при малозначительности совершенного административного правонарушения субъект, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░