Решение по делу № 12-12/2015 (12-972/2014;) от 19.11.2014

№ 12-972/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     20 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хотько Д.В.,

при секретаре Анисимовой Л.С.,

рассмотрев жалобу Хотько Д.В., родившегося <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Панькова П.П. (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Хотько Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 по адресу <Адрес>, управляя транспортным средством марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Хотько Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить его на новое рассмотрение должностному лицу уполномоченному рассматривать указанное в протоколе административное правонарушение, поскольку постановление вынесено с нарушением главы 29 КоАП РФ. В жалобе и в судебном заседании указал, что сотрудник ГИБДД в нарушение ст.ст. 95, 102 административного регламента – приказа 185 МВД от 02.09.2009, стал заполнять постановление об административном правонарушении не установив согласен ли он с правонарушением. После того, как он заявил о своем несогласии с нарушением, сотрудник ГИБДД продолжил оформлять постановление. После чего сотрудник ГИБДД оформил протокол, в нарушение главы 29 КоАП РФ, не аннулировав ранее выписанное постановление и не проводя самого рассмотрения. Полагает, что постановление без рассмотрения самого дела может быть составлено лишь в том случае, если он не оспаривает административное правонарушение, а применение ст. 121 приказа МВД № 185 возможно лишь в том случае, если он отказывается расписаться в постановлении, чего не было. Протокол и постановление об административном правонарушении неправомерно составлены одним и тем же должностным лицом. Его доводы подтверждаются решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе М.А.А., где была рассмотрена аналогичная ситуация и постановление по делу об административном правонарушении отменено. Уточнил, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности, правонарушение он не совершал, отстегнул ремень безопасности после остановки инспектором транспортного средства, когда доставал из кармана документы.

    Должностное лицо - Паньков П.П. в судебном заседании показал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им и соответствует действительности. В ходе визуального контроля им был выявлен Хотько, который управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности. Хотько был приглашен в служебный автомобиль, где он (Паньков) начал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Хотько сообщил о своем несогласии с вменяемым правонарушением, после чего он, дописав постановление, составил протокол об административном правонарушении.

    Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Действия Хотько Д.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности предусмотренный конструкцией.

Виновность Хотько Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом <Адрес> об административном правонарушении от 17.11.2014, объяснением А.О.В., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <Адрес> Панькова П.П., показаниями Панькова П.П. в судебном заседании.

Доводы Хотько Д.В. о нарушении процедуры вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении, предусмотренном главой 29 КоАП РФ и ст.ст. 95, 102, 121 Приказа от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Приказ от 02.03.2009 № 185), основаны на неправильном толковании процессуальных требований, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено не в общем порядке, а в особом - предусмотренном в качестве исключения частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении апелляционной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ13-621, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным. При этом составление прокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом не противоречит действующему законодательству, в частности положениям главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109-119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Пункт 95 Приказа от 02.03.2009 № 185, на который ссылается заявитель Хотько Д.В., утратил силу, поскольку исключен Приказом МВД России от 13.08.2012 № 780.

В соответствии с п. 121 Приказа от 02.03.2009 № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 102 Приказа от 02.03.2009 № 185, основанием для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля является наличие у них информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении: о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

Правила, предусмотренные пунктами 102, 121 Приказа от 02.03.2009 № 185, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соблюдены.

При рассмотрении административного дела в отношении Хотько Д.В., каких – либо нарушений административного законодательства должностным лицом не допущено.

Постановление Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе заявителя Хотько Д.В. отношения не имеет и судьей рассматривались обстоятельства привлечения лица к административной ответственности не в особом, а в общем порядке административного производства по делу.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу Хотько Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Панькова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хотько Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров