Решение по делу № 33-353/2022 от 26.01.2022

Судья Гуреева К.С.                     дело № 33-353/2022

УИД 12RS0003-02-2021-004483-92 (дело № 2-4141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Павла Константиновича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гусеву Павлу Константиновичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть договор целевого жилищного займа от <дата> <№>, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым Павлом Константиновичем;

взыскать с Гусева Павла Константиновича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от <дата> <№> по основному долгу в
размере 2490754 руб. 92 коп., процентам в размере 99305 руб.17 коп.,
пени в размере 30578 руб. 78 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 9 июля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2021 года по день вступления решения в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3600000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Гусеву П.К. о расторжении договора целевого жилищного займа от <дата> <№>, заключенного между
ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым П.К., взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от <дата> <№> в размере 2620638 руб. 87 коп., в том числе 2490754 руб. 92 коп. – сумма непогашенной основной задолженности, 99305 руб. 17 коп. – проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% с даты исключения из реестра – 31 июля 2020 года, 30578 руб. 78 коп. – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 9 июля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25%; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 9 июля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3600000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано на то, что <дата>
ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым П.К. заключен договор целевого жилищного займа <№>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса на сумму 732979 руб. 00 коп. для приобретения в собственность квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа, находится одновременно в залоге у
ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк». Ввиду досрочного увольнения Гусева П.К. с военной службы 31 июля 2020 года именной накопительный счет на его имя закрыт 28 августа 2020 года без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета у Гусева П.К. образовалась задолженность перед
ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2490754 руб. 92 коп., на которую начисляются проценты. 11 сентября
2020 года ответчику направлен график возврата задолженности, однако он обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев П.К., считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что размер неустойки
(0,1% в день или 36,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку в 4 раза.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека», Гусев П.К., представитель ПАО «Промсвязьбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 8).

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу пункта 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Пунктами 75, 76 вышеназванных Правил предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1, подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Гусевым П.К. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в размере 732979 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> <№>, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк»), находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 3600000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого жилищного займа от <дата> <№> в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно справке Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 1 июля 2021 года именной накопительный счет Гусева П.К. закрыт 28 августа 2020 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 31 июля 2020 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у Гусева П.К. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа на сумму 2490754 руб. 92 коп.

Ввиду досрочного увольнения Гусева П.К. с военной службы, в соответствии с пунктами 78 - 79 Правил в адрес ответчика 17 сентября 2020 года было направлено уведомление о возврате Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения, а также о погашении существующей задолженности.

Возврат задолженности ответчиком не произведен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 года
№ 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктами 74, 75, 76, 85 Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, принимая во внимание условия заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гусевым П.К. договора целевого жилищного займа, неисполнение заемщиком требований о досрочном возврате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора целевого жилищного займа и взыскании задолженности по нему.

Принимая во внимание, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге одновременно у ПАО «Промсвязьбанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) несоразмерен последствиям нарушения обязательства отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого жилищного займа предусмотрена подпунктом «в» пункта 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы жалобы, касающиеся неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера начисленной неустойки по договору целевого жилищного займа, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки по договору целевого жилищного займа последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Павла Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 1 марта 2022 года.