Решение по делу № 33-6589/2021 от 13.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Л.В.                     № 33-6589/21

24RS0017-01-2020-003799-69

А-2.150г

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Макурина В.М.,

судей                     Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнера А.Л. к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Иванова Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Жавнера А.Л. удовлетворить

Взыскать с Иванову Д.А. в пользу Жавнера А.Л. стоимость восстановительного ремонта 144 373 рубля, стоимость досудебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 264,84 рубля, расходы на оплату доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины 4087 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жавнер А.Л. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 03.09.2020г. причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом положений Единой методики ЦБ РФ в сумме 153 500 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение. Указывает, что виновником ДТП от 03.09.2020г. является Иванов Д.А., управлявший т/с <данные изъяты> г/н №. Истец полагает, что сумма убытков, причиненных действиями ответчика, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению Ивановым Д.А., как причинителем вреда. С учетом уточнений от 12.02.2021г. после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на восстановительный ремонт т/с в размере 144 373 руб. исходя из расчета: 297 873 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, определённая экспертом) – 153 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), также просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 264,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 087 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.А. просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что решение принято незаконно, так как неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и судом неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие заключенного между истцом Жавнер А.Л. и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выдачи суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной. Поскольку правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию, в нарушение норм ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не было привлечено судом в качестве соответчика, а без его участия невозможно рассмотрение дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Иванова Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

<дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением собственника Иванова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак, № под управлением собственника Жавнер А.Л.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Иванов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота налево, на <адрес>, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Жавнера А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.А., который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Иванова Д.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя Иванова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии №), а автогражданская ответственность водителя Жавнера А.Л. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

В порядке прямого возмещения убытков, истец Жавнер А.Л. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, по соглашению с истцом произвело ему выплату страхового возмещения в размере 153 500руб.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305 350 руб., истец Жавнер А.Л. просил взыскать с Иванова Д.А. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 151 850 руб.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП составила 226215 руб. Стоимость материального ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 132 764 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 297 873 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144 373 руб.

Разрешая заявленное требование в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, исходил из того, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика, как виновника, возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба в части, не погашенной суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя данные требования, судом правомерно учтено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд руководствовался позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, и исходил из того, что названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № от <дата>, признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 144 373 руб., за вычетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, из расчета: 297 873 руб. – 153 500 руб. = 144 373 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом Жавнер А.Л. и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выдачи суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, что свидетельствует о том, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта повреждённого автомобиля была неправомерной, судебной коллегией учтено следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В материалы настоящего гражданского дела представлено соответствующее заявление истца Жавнера А.Л. о наступлении страхового случая, поданное в адрес СПАО «Ингосстрах». В указанном заявлении истец выразил согласие на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, согласно приложенным реквизитам.

Таким образом, истец при обращении в страховую компанию определенно выразил волеизъявление именно на получение страховой выплаты в денежной форме, а не организацию и оплату восстановительного ремонта, как это и предусмотрено в законе.

Последующая выплата в безналичной форме страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, путем перечисления на счет истца (платежное поручение № от <дата>), свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в указанной части, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела непосредственного письменного соглашения, заключенного истцом со страховщиком в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о невозможности страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, при наличии согласия на это потерпевшего. Данное обстоятельство (выплата страхового возмещения) не нарушает каких-либо прав ответчика как причинителя вреда, обязанного возместить размер ущерба в той части, которая не покрывается выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта ДТП, размера взысканного материального ущерба, его расчета, размеров убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                     И.Г. Корчинская