Решение по делу № 33-27548/2023 от 01.08.2023

Судья: Молчанов С.В.                                                                 дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Управляющая компания Еврогород», Чупрунова А. В., Макеева Е. Н. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление истцов Фадеева Е.Н, Попова А.Д., Каменской М.А., Тихомировой Д.Ю., Тихомирова Д.М., Шлыкова А.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Еврогород», Чупрунов А.В., Макеев Е.Н. обжаловали его на предмет отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

     В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

     К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

     Из материалов гражданского дела следует, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Жаровой Е. А., Муромцева Н. А., Ломовских А. О., Августиновича В. В.ича, Коханюка И. И., Шиндяева Е. А., Михайловского С. Л., Шаталиной Н. В., Суминой А. С., Соловьева А. И., Соколова С. А., Иванова В. В., Хачатуровой О. В., Матвеевой Н. М., Матвеева А. Ю., Зюганова В. В.ича, Волковой Т. А., К.а К. А., Гончарова А. В., Чуканова В. В., Проничкина Н. А., Тутовой И. В., Черных Н. С., Решетникова С. В., Авдеевой Е. В., Шестаковой А. М., Уразбахтина Т. С., Чеснокова Д. А., Бородинской О. С., Зварич В. С., Мозговой Е. Н., Овсянникова С. Ю., Тихомирова Д. М., Тихомировой Д. Ю., Шлыкова А. С., Иванова Д. Л., Рычкова В. А., Рязанова Ф. А., Пшениснова Н. А., Никонорова Ю. В., Шарацкой О. А., Щербатых А. Г., Яшиной А. В., Костюхиной Е. В., Агапова А. В., Кикичева Р. Р., Калашникова Г. В., Маньковой Г. Н., Чесноковой О. В., Муслимова И. Я., Никоненко А. С., Костюхиной Е. В., Маньковой П. Н., Братко Н. А., Сотникова А. И., Бирюковой Е. А., Липенко М. Ю., Гончаровой Е. И., Хачатурова А. М., Сафрыгиной О. Ю., Никоноровой Ю. О., Шаталина А. А., Каменской М. А., Фадеева Е. Н., Рейн Т. Н., Самоукиной М. В., Самоукина А. А., СелИ. Ю. И., Круглякова А. Е., Макарова М. В., Макаровой М. Г., Вычикова А. Н., Коженкова А. И., Коженковой Е. В., Шайдурова А. А., Баннова В. Г., Драгун Г. В., Ямщиковой Е. В., Лавровой О. Г., Лаврова А. И., Поповой Л. В., Ерицян В. Г., Севиян М. А., Кривоносова В. С., Савинкиной К. Р., Петрова А. К., Ситюковой М. С., Поповой А. Д., Пигиловой И. В., Цвийович Л. Д., Рельцильгер С. В., Гудыно П. В., Клишина А. А., Жиляковой Ю. Л., Жилякова В. В., Зуевой И. В., Меньшиковой Н. А., Соколянского П. В., Дерова М. А., Орехова А. В., Елутиной О. М., Парфеновой Э. Ю., Тарасюк О. Н., Тарасюк А. А.ча, Тимощенкова Е. Е.ча, Драгун Г. В., Елутина В. М., Мешковой Т. А., Панферова И. Г., Якимовой А. В., Кузык М. В., Пастухова И. В., Ворончихиной Е. С., Ворончихина А. Ю., Оселковой М. А., Каралюнец Н. В., Решетова Д. Е., Салия Т. Ю., Сафохиной Е. В., Журавлевой Ю. А., Батенева А. В., Фомина А. А., Зинуковой А. ИвА., Кашкиной Т. В., Лозневой С. А., Плетенского А. Ю., Кожиной И. С., Жирнова А. В., Романюк Е. Д., Лим В. Н., Филипповой Н. Е., Батаевой В. П., Боровских М. И., Емельяновой М. А., Мальковой О. В., Дзыбалова А. С., Юнина Д. А., Юниной А. А.ьевны, Комаренко В. А., Сколямской Н. П., Буравковой Т. В., М. А. М., Михайловой Ю. А., Трофимовой В. Д., Рошаль В. М., Рошаль Ю. А., Щегольковой А. М., Марьенко С. М., Марьенко Е. В., Береговой О. В., Берегового А. В., Кокулина В. Е., Кокулиной Л. И., Зверева М. В., Шугаибова А. А., Подбуцкой Н. В., Буравковой Т. В. к ООО «Управляющая компания Еврогород», Чупрунову А. В., Макееву Е. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы: Фадеев Е.Н, Попов А.Д., Каменская М.А., Тихомирова Д.Ю., Тихомиров Д.М., Шлыков А.С., не согласились с данным решением суда и подали апелляционные жалобы, а также обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному выше делу.

Суд первой инстанции посчитал просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащей удовлетворению, поскольку установил, что текст указанного судебного акта изготовлен в установленный процессуальным законом срок, однако был получен вышеперечисленными истцами за пределами срока на подачу жалобы, что свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб следует согласиться, оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, суд первой инстанции постановил обоснованное и законное определение.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     Кроме того, рассмотрение данной частной жалобы в настоящее время не имеет правового значения, поскольку не только апелляционные жалобы вышеуказанных истцов, но и апелляционные жалобы других истцов по делу в настоящее время рассмотрены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частные жалобы ООО «Управляющая компания Еврогород», Чупрунова А. В., Макеева Е. Н. - без удовлетворения.

Судья