Решение по делу № 33-4197/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-616/2023 судья Уварова Н.И. 2023 год

33-4197/2023

УИД: 69RS0032-01-2023-000585-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.И. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г., ФССП России, УФССП России по Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Кучерюку М.В. о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года по продаже транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» - специализированная организация Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Кучерюком М.В., применении последствий недействительности сделки, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Торжокского межрайонного суда Тверской области 13.02.2023 года, в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кучерюку М.В., запрете Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный

знак №, отменить с момента вступления решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Семенова Л.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания» (далее - ООО «Торговая инвестиционная компания»),
Кучерюку М.В., в котором просила признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Торговая инвестиционная компания» ДД.ММ.ГГГГ года по продаже транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Торговая инвестиционная компания» и Кучерюком М.В., применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу по иску АО «Банк «Торжок» к Семеновой Л.И., Семенову А.Н., Семенову М.А. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Банк «Торжок» и Семеновым А.Н., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предметы залога по договору: транспортное средство <данные изъяты>, самоходную машину экскаватор-погрузчик <данные изъяты> и самоходную машину трактор <данные изъяты>. Тем же решением суд установил начальную стоимость объектов взыскания в размере 1 457 000 рублей для транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей для самоходной машины экскаватор-погрузчика <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей для самоходной машины трактора <данные изъяты>. Принятые судом обеспечительные меры на указанные транспортные средства и самоходные машины сохранены до исполнения решения суда.

Семенова Л.И. являлась залогодателем по указанному выше кредитному договору, предоставив в залог принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> и самоходную машину экскаватор-погрузчик <данные изъяты>. Самоходная машина трактор <данные изъяты> была приобретена Семеновым А.Н. на кредитные денежные средства и также являлась предметом залога.

Повышенный интерес со стороны судебных приставов-исполнителей проявился к транспортному средству <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого была определена в размере 1 457 000 рублей. 05 апреля 2022 года произведены действия по принудительному изъятию данного транспортного средства. 18 апреля 2022 года Семеновой Л.И. подан административный иск об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, который 11 мая 2022 года принят к производству Торжокского межрайонного суда Тверской области. Одновременно определением данного суда приняты меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию транспортного средства <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №. В нарушение запрета на реализацию указанного транспортного средства ООО «Торговая инвестиционная компания» были проведены торги, победителем аукциона стал Кучерюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая инвестиционная компания» - специализированная организация ТУ Росимущества в Тверской области (Продавец) и Кучерюком М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного имущества. Основанием для реализации транспортного средства явились: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13 января 2022 года, акт о передаче арестованного имущества на торги от 16 марта 2022 года.

Торги проведены в нарушение требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при наличии наложенного судом запрета. Ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО «Торговая инвестиционная компания» не имели права на реализацию с торгов спорного транспортного средства. В результате незаконного проведения торгов истец была лишена права обратиться в суд с иском об изменении порядка исполнения решения суда путем увеличения стоимости реализованного транспортного средства, так как на момент проведения торгов с учетом инфляции рыночная стоимость спорного автомобиля составила 3 045 383 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 марта 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества по Тверской области,
ФССП России, УФССП России по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк «Торжок».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов А.Н. и Семенов М.А.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г. поданы возражения на исковое заявление.

Ответчиком ООО «Торговая инвестиционная компания» также поданы возражения на исковое заявление.

Истец Семенова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца Семеновой Л.И. адвокаты Пигин М.С.,
Фёдоров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком ООО «Торговая инвестиционная компания» была нарушена процедура проведения торгов, что безусловно привело к нарушению законных прав и интересов должника Семеновой Л.И., проведение торгов в период установленного судом запрета на совершение действий, направленных на реализацию спорного транспортного средства, могло повлиять и повлияло на результаты торгов.

Ответчик Кучерюк М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ООО «Торговая инвестиционная компания», Кучерюка М.В. Бутырская П.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Ершова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Территориальное управление Росимущества в Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк «Торжок», Семенов А.Н. и
Семенов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семеновой Л.И. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 350.2 Гражданского кодека Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не направил сторонам по исполнительному производству уведомление о месте и времени проведения торгов, в связи с чем залогодатели были лишены права на участие в торгах и права самостоятельного выкупа реализуемого имущества. Кроме того, в данном случае нарушен не сам порядок проведения торгов, а грубо проигнорирован запрет на проведение торгов (совершение действий), то есть торги не должны были состояться. Суд в решение перепутал понятия запрет на реализацию имущества с запретом на проведение торгов.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области
Ершова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Ершовой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования АО «Банк «Торжок», расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
АО «Банк «Торжок» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Семеновым А.Н., в пользу АО «Банк «Торжок» солидарно с ответчиков Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова А.Н. и
Семенова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предметы залога: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; модель, номер двигателя: №; шасси (рама) №; цвет кузова - черный, мощность двигателя 235 л.с., государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 457 000 рублей; самоходную машину экскаватор-погрузчик <данные изъяты>; заводской номер машины: №; номер двигателя: №; коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №; цвет желтый; вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 101 л.с. (74,2 КвТ); ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей; самоходную машину трактор <данные изъяты>, заводской номер машины: №, номер двигателя: №, коробка передач: №, основной ведущий мост (мосты): №, цвет: красно-черный; вид двигателя: колесный; мощность двигателя: 280 л.с, 206 кВт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семеновой Л.И., предметом исполнения является: обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: № шасси №, цвет кузова - черный, мощность двигателя 235 л.с, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере
1 457 000 рублей; обращение взыскания на самоходную машину экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины №, номер двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, №, цвет желтый, вид двигателя: колесный, мощность двигателя: 101 л.с. (74,2 КвТ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере
<данные изъяты> рублей.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оставлено на ответственное хранение
Семеновой Л.И. без права пользования.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 457 000 рублей.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Территориальное управление Росимущества по Тверской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 457 000 рублей.

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области направлена заявка на проведение торгов арестованного транспортного средства.

08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

14 марта 2022 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области выдано поручение ООО «Торговая инвестиционная компания», действующему на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи на торги ООО «Торговая инвестиционная компания» спорного транспортного средства, копия которого также 16 марта 2022 года направлена в адрес Семеновой Л.И.

05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области в присутствии Семеновой Л.И. автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, было изъято у Семеновой Л.И. и передано торгующей организации ООО «Торговая инвестиционная компания» для реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судом также установлено, что 14 апреля 2022 года Семенова Л.Е. обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным иском об оспаривании решения об изъятии указанного выше транспортного средства и действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного административного дела определением суда от
11 мая 2022 года применены меры предварительной защиты, а именно: установлен запрет на совершение действий в рамках исполнительного производства №, направленных на реализацию указанного транспортного средства.

В связи с принятыми судом мерами предварительной защиты судебным приставом-исполнителем 12 мая 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с 12 мая 2022 года по 26 мая
2022 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, состоялись торги. Победителем торгов признан Кучерюк М.В., предложивший за спорное транспортное средство <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Кучерюком М.В. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Разрешая заявленные Семеновой Л.И. исковые требования о признании недействительными торгов и заключенного на основании данных торгов договора купли-продажи спорного транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38, 68, 89, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, признав допущенные организатором торгов нарушения несущественными, не повлиявшими на результаты публичных торгов и не приведшими к ущемлению прав и законных интересов Семеновой Л.И.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а существенно повлиявшее на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких условиях.

Указанные в приведенных нормах и разъяснениях обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, судом первой инстанции в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора установлены не были.

Информация о проведении торгов надлежащим образом в установленные сроки была размещена ООО «Торговая инвестиционная компания» на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Извещение о торгах содержало сведения о дате, времени и месте проведения торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене, соответствующей цене, установленной решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года.

Спорное транспортное средство реализовано ООО «Торговая инвестиционная компания» по цене <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с Кучерюком М.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства, Семенова Л.И., ссылаясь в исковом заявлении на проведение торгов в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на данное транспортное средство, указала, что была лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем увеличения стоимости реализуемого транспортного средства. При этом указанная стоимость существенно увеличилась в результате инфляционных процессов. В обоснование довода об увеличении рыночной стоимости спорного транспортного средства Семенова Л.И. представила в материалы дела заключение специалиста № о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку приведенному выше доводу, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ не лишало Семенову Л.И. права обратиться в суд с заявлением об изменении стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, в период со дня вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость данного имущества (31 августа 2021 года) вплоть до даты торгов, Семенова Л.И. с соответствующим заявлением не обращалась. При этом обстоятельств, объективно препятствующих обращению с таким заявлением, судом не установлено, на таковые Семенова Л.И. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Фактически спорное транспортное средство было реализовано по цене, превышающей установленную судом начальную продажную стоимость данного имущества, в связи с чем само по себе несогласие истца с данной ценой, как правильно указано в обжалуемом решении, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Проведение торгов в период действия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, хотя и является нарушением закона, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела не может повлечь недействительность состоявшихся торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи транспортного средства, поскольку прав должника не нарушило. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2022 года по административному делу, в рамках которого судом были применены меры предварительной защиты, на основании которых судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия в рамках исполнительного производства
№, требования Семеновой Л.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
ООО «Торговая инвестиционная компания» оставлены без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года исполнительное производство № возобновлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка проведения торгов, выразившемся в неизвещении истца о дате и времени проведения торгов, чем последняя, являющаяся залогодателем спорного транспортного средства, была лишена возможности участвовать в торгах и самостоятельно выкупить реализуемое имущество, судебной коллегией не принимается.

Действительно, пунктом 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Данная обязанность, как следует из материалов дела, не была выполнена судебным приставом-исполнителем. При этом, как указывалось выше, в связи с принятием судом в рамках административного дела мер предварительной защиты судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Из материалов дела также следует, что Семеновой Л.И. было достоверно известно о передаче спорного транспортного средства на реализацию в торгующую организацию. Информация о месте и времени проведения торгов была опубликована на официальном сайте торгующей организации. Кроме того, как следует из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о времени и месте проведения торгов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте УФССП России по Тверской области.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Семенова Л.И., являющаяся залогодателем спорного транспортного средства, при наличии намерения принять участие в торгах не была лишена такой возможности. Вместе с тем, доказательств наличия реальной возможности, в том числе финансовой, принять участие в торгах и выкупить реализуемое имущество Семенова Л.И. не представила.

Следует также отметить, что с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство до момента его реализации на торгах прошло значительное время, при этом каких-либо надлежащих мер к исполнению решения суда, погашению задолженности истцом предпринято не было, тогда как в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах. Таким правом истец также не воспользовалась.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что организатором публичных торгов были допущены такие нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания состоявшихся торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 июня
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

А.В. Кондратьева