Решение по делу № 11-56/2017 от 04.08.2017

Дело № 11-56/2017 (2-369/16)                             

Мировой судья Безушко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Букреевой Н.В. и Букреева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 22.05.2017 г., которым удовлетворены исковые требования НУО «Фонд капительного ремонта в УР» к Букреевой Н.В. и Букрееву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, постановлено: «Взыскать с Букреевой Н.В. в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 4045 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.; взыскать с Букреева В.Ю. в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР» сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в размере 4045 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.»,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., объяснения ответчика Букреевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

НУО «Фонд капитального ремонта в УР» обратилось в суд с иском к Букреевой Н.В. и Букрееву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 8090 руб. 25 коп. соразмерно доле в праве общей собственности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <*****> общей площадью <***> Согласно ч. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Региональная программа утверждена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 г. № 186 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Таким образом, собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 1 февраля 2015 года. Ответчикам по адресу нахождения помещения в МКД ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. В нарушение требований закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнена, в результате чего за собственниками образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 8090 руб. 25 коп.

22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчики подали апелляционную жалобу.

Жалоба обоснована несогласием с вынесенным решением, ответчики считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между сторонами нет установленных правоотношений, поскольку со стороны истца не предпринимались необходимые меры к заключению договора, как того требует ст. 162 ЖК РФ. В отсутствие договора не могут возникнуть обязательства стороны; в отсутствии принятых по договору обязательств невозможно появление ненадлежащего исполнения обязательств, а, следовательно, никакой задолженности не могло возникнуть. Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца, но в исковом заявлении не указано никакого нарушения прав или законных интересов истца. Из содержания искового заявления следует, что истец признает факт не заключения договора. Таким образом, никаких оснований для подачи иска у него не было. Предъявление квитанций об уплате взноса в НУО «Фонд капитального ремонта в УР», а равно и взыскание задолженности за еще не оказанные услуги является незаконным действием, т.к. ответчики не обращались с заявлением о вступлении в общественное объединение, они не являются собственниками общего имущества в МКД, они не являются собственниками недвижимого общего имущества, т.к. в свидетельстве на право собственности квартиры не указано их право на распоряжение и несение бремени собственности на долю общего домового имущества, которое ответчикам не передавалось и за ними не закреплялось. Истец не получал от ответчиков письменного согласия на передачу их персональных данных третьим лицам, а также не доказал, что они уведомлялись в письменной форме о передаче их персональных данных третьему лицу. Считают, что своими действиями «Фонд капитального ремонта в УР» нарушил Российское Законодательство, а также нарушил права ответчиков, как потребителей и как граждан РФ. Конституционный суд четко указал, что в том случае, если жильцы сами не выбрали способ сбора и аккумулирования взносов за капитальный ремонт, а за них выбрал муниципалитет, то тогда жильцы вправе обратиться в суд. И если суд признает, что капитальный ремонт еще не производился, что жильцы не были надлежащим образом уведомлены о возможности выбора той или иной системы накоплений, то тогда суд может принять решение о немедленном вступлении в силу решения жильцов накапливать средства на отдельном счете. Орган местного самоуправления (в соответствии с ч. 6 ст. 170 ЖК РФ) общее собрание собственников помещений дома для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не созывал. Судом не установлено лицо, выдавшее доверенность «представителю», а именно личность ФИО1 В исковом материале и материалах дела отсутствуют паспортные данные, место проживания, место работы ФИО1 таким образом, его дееспособность и правоспособность в суде не установлены. В исковом материале отсутствуют документы, подтверждающие подлинность подписи исполняющего обязанности Генерального директора, выдавшего доверенность «представителю». Не определено, какие права истца нарушены. В нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при формулировке требований не указывается, что они выдвигаются для восстановления нарушенных прав истца (к примеру: взысканная сумма покроет образовавшиеся убытки). Не приводится никаких оснований для обращения в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора, в нарушение п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не приведено сведений о попытках разрешить спор в досудебном порядке. Вместо расчета взыскиваемых сумм приводится «суррогат», в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ вместо расчета взыскиваемых сумм приводится выписка из лицевого счета (расчет задолженности вообще возможен лишь при наличии договора) или ведомость («начислено» - «оплачено» - «задолженность»); по какой формуле рассчитывался долг. На обращения по поводу прекращения дела производством из-за того, что не указано, какие права истца нарушены, получен немотивированный отказ. Поскольку принятие искового заявления совершено с нарушением требований закона и ответчику было безмотивно отказано в его ходатайствах о прекращении производства по делу - настоящее гражданское дело следует производством прекратить, в связи с нарушением подведомственности спора и другими нарушениями требований процессуального законодательства. На основании изложенного, ответчики просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к изложению позиции, согласно которой, по мнению ответчиков, истец не имел право обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Воткинск, ул. Кооперативная, 11-3 принадлежит им праве общей долевой собственности - по ? доли в праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу положений ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно руководствовался ст. 167 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчиков законом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск, ул. Кооперативная, 11 не принималось, равно как и решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, вывод о правомерности формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора обоснован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в связи с включением в установленном законом порядке многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. Кооперативная, д. 11 в перечень домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт подлежит исполнению ответчиками путём внесения данного взноса региональному оператору - истцу Некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР», созданному распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 г. № 247-р, что соответствует положениям ст. 178 ЖК РФ.

В соответствии с предписаниями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования (пункт 6.1 части 1 статьи 2); в целях организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 167).

Суд апелляционной инстанции учитывает конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 № 10-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из положений приведенных выше норм, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности.

Сам факт отсутствия между сторонами договорных отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, на объем обязательств ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт не влияет, что свидетельствует об отсутствии нарушения какого-либо имущественного права ответчиков со стороны истца.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой произведение площади помещения, минимального размера взноса на капитальный ремонт и соответствующего количества месяцев задолженности. Расчет истцом представлен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчики, являясь собственниками указанного в иске жилого помещения, оплату взносов на капитальный ремонт в спорный период времени не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Иные доводы жалобы, помимо ссылки на отсутствие договорных обязательств между сторонами и на отсутствие у ответчиков обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения.

Исходя из обжалуемого решения, вышеуказанные факты судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и мотивированы. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья верно определил и установил юридические значимые обстоятельства по делу, верно применил вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дал надлежащую и полную правовую оценку с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы мирового судьи подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований НУО «Фонд капительного ремонта в УР».

Жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 22.05.2017 г., принятое по результатам рассмотрения иска НУО «Фонд капительного ремонта в УР» к Букреевой Н.В. и Букрееву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 22.05.2017 г., принятое по результатам рассмотрения иска НУО «Фонд капительного ремонта в УР» к Букреевой Н.В. и Букрееву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреевой Н.В. и Букреева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.А. Акулова