Решение от 10.08.2020 по делу № 2-2117/2020 от 30.06.2020

Гражданское дело № 2-2117/20

№ УИД: 09RS0001-01-2019-001548-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием ответчика – Боташова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Боташову Кемалу Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Боташову К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование искового заявления указано, что 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. № № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Ford Focus, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос.№ № были причинены механические повреждения. В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 234343,45,00 RUB. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительно взыскания денежных средств. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд: взыскать с Ответчика 234343,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результат повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины 5543,00 рублей.

Заочным решением суда от 30.09.2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от 30.06.2020 года заочное решение было отменено в связи с поступлением заявления от Боташова К.С.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Боташов К.С. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей, сотрудники Отдела МВД России по Прикубанскому району составившие административный материал: Коркмазов А.А. и Боташев А.С. суду пояснили, что в случае если бы ответчик не был бы внесен в список лиц, допущенных к управлению ТС, то они дополнительно бы вынесли постановление об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.37 Ко АП РФ в его отношении. Что касается потерпевшего ФИО7, то в отношении его не было вынесено отдельно постановление т.к. он управлял автомобилем согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года, что допускалось на тот момент.

Выслушав ответчика, должностных лиц составивших административный материал, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств в праве заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователями водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, гос. № №, находившегося под управлением Боташова К.С., и автомобиля Ford Focus, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Боташовым К.С.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос.№ № были причинены механически повреждения.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По страховому полису ЕЕЕ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 234343,45 руб., что подтверждается материалами дела в частности:

Согласно акту № от 29.03.2017 года выплачено потерпевшему ФИО1 95900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2017 года.

Согласно акту № от 17.06.2017 года выплачено ФИО1 81900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017 года.

Решением Черкесского городского суда от 14.09.2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств иск удовлетворен частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 77 543 рублей 45 копеек, в том числе: 50543 рублей 45 копеек – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2017 года; 10 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 14 сентября 2017 года; 10000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 6000 рублей – в возмещение расходов на экспертизу. В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 10 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей) ФИО2 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Боташова К.С. по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей - сотрудники Отдела МВД России по Прикубанскому району составившие административный материал: ФИО5 и Боташев А.С. суду пояснили, что в случае если бы ответчик не был бы внесен в список лиц, допущенных к управлению ТС, то они дополнительно бы вынесли постановление об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.37 Ко АП РФ в отношении виновника. Что касается потерпевшего ФИО7, то в отношении его не было также вынесено отдельно постановление т.к. он управлял автомобилем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 года, что допускается.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. А как подтверждаются материалами дела, установленный законом срок десять дней для потерпевшего на момент ДТП от 06.03.2017 года не был истекшим.

Таким образом, материалы административного дела по факту ДТП от 06.03.2017 года не содержат постановления в отношении Боташова К.С. об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.37 КоАП РФ и кроме того в справке о ДТП от 06.06.2017 года нет сведений о нарушений кроме ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, суд также учитывает объяснения ответчика в судебном заседании, который пояснил, что сотрудники ГИБДД подтвердили, что если бы он не был вписан, они бы выписали протокол по ст. 12.37 КоАП РФ. Сотрудники бы такое не упустили. Он точно знает, что он записывался, сотрудники «Россгосстрах» на оборотной стороне страхового полиса вписали его на отдельном «квиточке». Он спокойно ездил. После того, как они начали, взыскивать он обратился в страховую компанию, он и сам искал и они искали. У них должен был быть второй «квиток». Так как у истца было расформирование в г. Черкесске филиала «Росгосстрах» и часть архива была утеряна, они потеряли и его вторую часть «квиточка», не нашли ни они, ни он. Он весь день искал. У истца есть склад -комната, в ней несколько ящиков, все вверх дном, он все там искал, хотя это и их работа, но они не нашли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы искового заявления истца о том, что ответчик Боташов К.С. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования, противоречат установленным обстоятельствам дела, т.е. у истца не возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты,

В соответствии с п.1 ст. 12.37 КоАП РФ, Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, в случае, если на момент ДТП водитель Боташов К.С. не был вписан в полис ОСАГО, то в отношении него был бы составлен административный материал, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из чего следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 234343,45 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чего следует, что оплаченная государственная пошлина в размере 5543,00 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Боташову Кемалу Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 234343,45 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 5543,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2020 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова