Решение по делу № 2а-2275/2022 от 27.06.2022

Дело №2а-2275/2022

УИД 22RS0067-01-2021-005004-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Мегафон» к ГУ МЧС России по Алтайскому краю о признании предписания незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с административным иском к Территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Отделение по Октябрьскому району г.Барнаула о признании незаконным п.4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул» об устранении нарушений требования пожарной безопасности, принятого старшим инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР №1 ГУ МЧС Росси и по Алтайскому краю Зацепиным А.В.

В качестве оснований исковых требований указывает, что между ПАО «Мегафон» и КГБУЗ «Городская больница №8» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого являлось предоставление нежилых помещений, расположенных в здании, для размещений сетей связи. По результатам проверки, проведенной старшим инспектором отделения НД и ПР по Октябрьскому району ТО НД и ПР №1 ГУ МЧС Росси и по Алтайскому краю Зацепиным А.В. было вынесено оспариваемое предписание. ДД.ММ.ГГГГ от КГБУЗ «Городская больница №8» в адрес ПАО «Мегафон» поступило уведомление об освобождении занимаемых помещений, причиной данного требования поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает п.4 оспариваемого предписания незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основания в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представителя заинтересованных лиц ПАО «МТС» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Городская больница №8» полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Ответчик Зацепин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2022 года КГБУЗ «Городская больница №8» в адрес ПАО «Мегафон» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУЗ «Городская больница №8» и ПАО «Мегафон» расторгнут.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает подлежащими применению положения пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка сторон на уведомление КГБУЗ «Городская больница №8» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ПАО «Мегафон», в соответствии с которым предложено освободить помещение, являющееся предметом договора аренды в связи с вынесением оспариваемого предписания не может принята во внимание в качестве доказательства наличия нарушенного права истца, поскольку из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое и явилось основанием к отказу от исполнения договора аренды, не следует, что расторжение его явилось последствием вынесения оспариваемого подписания, из его текста усматривается, что сторона воспользовалась своим правом на его односторонне расторжение, предусмотренное п.5.3 договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ПАО «Мегафон» к ГУ МЧС России по Алтайскому краю о признании предписания незаконным в части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.