Решение от 21.01.2025 по делу № 8Г-24191/2024 [88-1618/2025 - (88-24532/2024)] от 16.12.2024

89RS0005-01-2024-000286-80

№ 88-1618/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         21.01.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-782/2024 по иску Ударцева Сергея Викторовича к Шахову Максиму Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПК ГлобуСС» о возмещении ущерба причиненного автомобилю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК ГлобуСС» на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

Ударцев С.В. обратился в суд с иском к ИП Шахову Максиму Игоревичу, ООО «ПК-ГЛОБУСС» о возмещении ущерба.

После принятия искового заявления к производству, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором указано, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, так как с момента причинения вреда (10.10.2023) ответчики об урегулировании вопроса по возмещению причиненного ущерба на контакт не идут, категорически отказываются от возмещения, а также отказываются от фактических обстоятельств, произошедших в период времени с 10.10.2023 по 19.10.2023 без объяснения причин, на претензии не реагируют. Просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчиков в банках, с учетом уточнения требований, в общем размере 778317 руб. 34 коп.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Шахова Максима Игоревича, ООО «ПК-ГЛОБУСС» в банках, в пределах заявленных исковых требований на сумму 778 317 руб. 34 коп.

ООО «ПК-ГЛОБУСС» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Податель кассационной жалобы указал, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующих о затруднительности в последующем исполнения судебного акта.

В отзыве (в.н. 8-1019), поступившем 13.01.2025 третье лицо НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе отмечает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения заявления истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного постановления).

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 152 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023) (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023).

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №15 от 01.06.2023, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 288 КАС РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеназванные положения Закона и разъяснения о порядке применения норм об обеспечении иска, установив, что требования истца направлены на взыскание денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие исспрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку отчуждение, сокрытие имущества, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права. Избранная истцом мера обеспечения иска – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, является соразмерной, непосредственно связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, приняты с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в силу вышеизложенного.

Поскольку в данном случае сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска, тогда как до настоящего времени исковые требования не разрешены, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков в банках соразмерно заявленным исковым требованиям (в пределах суммы 778 317 руб. 34 коп.), последствиям нарушенного права истца и связано с предметом заявленного требования. Указанная мера представляет собой предусмотренный законодателем способ обеспечения возможного исполнения решения суда, соответственно, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков ИП Шахов М.И. и ООО «ПК-ГЛОБУСС» являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с принятыми обеспечительными мерами и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верного судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.10.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░