Решение по делу № 12-132/2019 от 29.03.2019

Дело № 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                           17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя Валитовой Н.Р. – Шонькиной Л.А., действующей на основании доверенности Адрес 6 от 11.04.2019 года,

и.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Валитовой Н.Р. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года Данные изъяты) Валитова Н.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Валитова Н.Р. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу №12-33/2019 от 11.02.2019 года. Обращает внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» само указание профессии в нормах о необходимости применения того или иного СИЗ не может учитываться без оценки конкретных условий труда работника, без учета результатов проведенной системы оценки условий труда на предприятии (далее по тексту «СОУТ». Государственным инспектором труда не дана оценка тем обстоятельствам, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов) слесарям и слесарю-сантехнику, очков защитных электромонтеру, а также спецодежды и перчаток с полимерным покрытием диспетчерам локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников СИЗ в нормах выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены очки защитные для электромонтеров, которые выдаются как дежурные согласно п.п.19, 20 Межотраслевых правил (Приказ №290н) для периодического использования при выполнении отдельных видов работ. Полагает необоснованным изложенный в постановлении вывод о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Утверждает, что фактически ей инкриминировано бездействие, выразившееся в необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Валитовой Н.Р. – Шонькина Л.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года отменить с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в действиях Данные изъяты» Валитовой Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

И.о.главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Валитовой Н.Р. без удовлетворения, предоставив письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Признавая Данные изъяты» Валитову Н.Р. виновной государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО полагала установленным и исходила из того, что заявителем допущены нарушения трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

А именно: вопреки требованиям ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 27, 148, 189 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. N 997н; п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, работодателем не обеспечена выдача:

-диспетчерам ОАО «ЦУМ» - костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халата для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчаток с полимерным покрытием;

-слесарям – сантехникам ОАО «ЦУМ» - сапог резиновых с защитным подноском или сапог болотных с защитным подноском, перчаток резиновых или из полимерных материалов;

-электромонтерам ОАО «ЦУМ» - сапог резиновых с защитным подноском, щитка защитного лицевого или очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих.

Кроме того, допущены нарушения ст.212 ТК РФ, п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н при ведении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарям-сантехникам.

Однако данный вывод государственного инспектора труда является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, является немотивированным, непоследовательным, содержит обрывки текста, что недопустимо.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда не были устранены недостатки, указанные в решении судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу по делу №12-33/2019 от 11.02.2019 года по жалобе Валитовой Н.Р..

В частности, по-прежнему в постановлении не дана оценка доводам Валитовой Н.Р. и ее защитника о том, что средства индивидуальной защиты в ОАО «ЦУМ» выдаются на основании специально разработанного на основании результатов СОУТ локального нормативного акта «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО «ЦУМ», утверждённого 01.03.2018 года. Выдача перчаток резиновых (или из полимерных материалов) слесарям и слесарю-сантехнику, очков защитных электромонтеру, а также спецодежды и перчаток с полимерным покрытием диспетчерам локальными нормами выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» не предусмотрена, ввиду отсутствия тех вредных факторов, при которых используются данные виды СИЗ. В то же время, в целях улучшения обеспечения работников СИЗ в нормах выдачи СИЗ в ОАО «ЦУМ» предусмотрены очки защитные для электромонтеров, которые выдаются как дежурные согласно п.п.19, 20 Межотраслевых правил (Приказ Номер н) для периодического использования при выполнении отдельных видов работ.

Не проверена и не учтена ссылка автора жалобы на необоснованность квалификации инкриминируемого ей нарушения, выразившегося в необеспечении работников ОАО «ЦУМ» средствами индивидуальной защиты, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то время, как ответственность за подобное бездействие прямо предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, обстоятельства выявления инкриминируемых Данные изъяты» Валитовой Н.Р. нарушений не проверены, вывод о том, что должностное лицо не выполнило требования законодательства об охране труда, не обоснован ссылками на соответствующие доказательства, назначение заявителю при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию статьи, не мотивирован.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты» Валитовой Н.Р. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору труда следует учесть изложенное и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Валитовой Н.Р. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО Номер от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данные изъяты Валитовой Н.Р. - отменить, материалы дела направить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                          Н.В. Прошина