Решение по делу № 33-4953/2022 от 11.05.2022

Судья Макарова И.В. Дело № 2-49/2021 Дело № 33-4953/2022 25RS0007-01-2019-008023-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой О.А. к Путинцеву С.А., Басковой Т.П. о взыскании суммы, встречному иску Путинцева С.А. к Демидовой О.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Демидовой О.А. -Колокольцевой Н.А.,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года, которым исковые требования Демидовой О.А., встречные исковые требования Путинцева С.А. оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Колокольцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидова О.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту, принадлежащую Путинцеву С.А. денежные средства всего в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств как неосновательного обогащения. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с Путинцева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Демидова О.А. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с Путинцева С.А. и Басковой Т.П. солидарно.

Путинцев С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Демидовой О.А., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в качестве займа на карту Демидовой О.А. переведены денежные средства в общем размере № рублей. Демидова О.А. в счет оплаты долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула ему № рублей. После указанных дат, Путинцевым С.А. на счет Демидовой О.А. были переведены денежные средства № рублей (27-ДД.ММ.ГГГГ) и № рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства до настоящего времени она не вернула. Учитывая срок исковой давности, просил взыскать с Демидовой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, государственную пошлину № рублей.

Путинцев С.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание Демидова О.А. не явилась, представила письменные возражения, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала логистом в транспортной компании ООО ТЭК «Партнер», директором которой является ответчик, ей начислялась заработная плата в размере № рублей. Она получала доход от организованных ею рейсов. Денежные средства, которые переводились ей с карты Путинцева С.А., являлись оплатой ее труда. Просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Баскова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что в 2016-2017 году Демидова О.А. работала у ИП Алейникова Е.И., между сторонами существовали отношения по организации поставок грузов. Денежные средства, поступавшие на счет Демидовой О.А., не являлись оплатой ее труда, а являлись платой за организованные перевозки. Ранее, на счет Демидовой О.А. также переводились заемные денежные средства, которые она обещала возвращать с полученных денежных средств за организацию перевозки грузов.

Представитель Демидовой О.А. - Колокольцева Н.А. поддержала исковые требования Демидовой О.А., возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что переведенная ответчиком сумма в размере № рублей перечислялась Демидовой О.А. в счет оплаты труда.

Представитель Путинцева С.А. - Кокшеев А.Н. возражал против требований Демидовой О.А., поддержал встречные исковые требования, указав, что сумма № рублей является расчетной суммой во взаимоотношениях связанных с осуществлением деятельности Демидовой О.А. по организации поставок и перевозок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Путинцев С.А. перечислил Демидовой О.А. № рублей, при этом она не состояла в трудовых отношениях ни с Путинцевым А.С., ни с ООО ТЭК «Партнер». Ранее между сторонами имелись дружеские отношения, в связи с чем, заемные обязательства никак не оформлялись. В последующем возникли судебные споры по взаимным требованиям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Демидовой О.А., встречные исковые требования Путинцева С.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Демидова О.А., ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность истцом факта наличия между сторонами заемных отношений и руководствовался при этом положениями ст.ст.160, 162, 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Однако исковые требования были обоснованы тем обстоятельством, что денежные средства были перечислены с личного счета Демидовой О.А. на счет Путинцева С.А. без оформления правоотношений, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика. В свою очередь ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Баскова Т.П. просила в иске демидовой О.А. отказать, по ранее изложенным доводам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск Демидовой О.А. удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Демидова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту Путинцева С.А. денежные средства в сумме № рублей. Ее представитель в суде указала, что деньги перечислены в качестве заемных денежных средств.

Согласно приказу ООО «ТЭК Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № Демидова О.А. принята на работу в ООО «ТЭК Партнер» на должность логиста по совместительству.

Директором ООО «ТЭК Партнер» является Путинцев С.А.

Приказом ООО «ТЭК «Партнер» Демидова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного трудового договора, истечением срока его действия по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Путинцев С.А. перечислил Демидовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., а также в пределах срока исковой давности деньги в размере № рублей за период с 29.04.2017 по 28.11.2017, всего на сумму № руб. Его представитель в суде указал, что все денежные средства переданы Демидовой О.А. в качестве заемных.

Возражая против первоначального иска, Путинцев С.А. во встречном иске указал, что Демидова О.А. перечислила Путинцеву С.А. деньги в сумме № руб. как частичный возврат займа в размере №.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ТЭК Партнер» к Демидовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. оставлены без удовлетворения. В данном деле истец ООО «ТЭК Партнер» настаивал на наличии заемных отношений с Демидовой О.А., не оформленных надлежащим образом. Отклоняя требования истца, ответчик указал, что до устройства на работу в сентябре 2017 года она оказывала логистические услуги, получала спорные суммы в качестве оплаты за выполненную работу, без оформления трудовых отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцами факта наличия между ними заемных отношений, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, а также указал, что денежные средства, о которых заявлено в иске Демидовой О.А., второй ответчик Баскова Т.П. не получала.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Демидовой О.А. денежные средства Путинцеву С.А. не могут быть взысканы в ее пользу в качестве неосновательного обогащения поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, во исполнение которого истцом перечислялись денежные средства ответчику, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на недоказанности заемных отношений, тогда как истец обосновал требования нормами о неосновательном обогащении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что Демидова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла денежные средств Путинцеву С.А. в связи с существованием между ними правоотношений по оказанию автотранспортных услуг.

Так, из трудовой книжки Демидовой О.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демидова О.А. работала у ИП Алейникова Е.И.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие правоотношений по оказанию автотранспортных услуг между ИП Алейниковым Е.И. и ООО «ТЭК Партнер».

Директором ООО «ТЭК Партнер» в указанный период являлся Путинцев С.А., обратного в суде не заявлено.

Как установлено судом, Баскова Т.П., являясь супругой Путинцева С.А., непосредственно участвовала в организации автотранспортных услуг, они вместе с супругом занимаются транспортно-экспедиторской деятельностью.

Сторонами не оспаривалось, что Демидова О.А. оказывала Путинцеву С.А. услуги по подборке транспорта, в том числе контролировала заявки транспорта, оформляла документы и отправляла Путинцеву С.А., что подтверждается электронной перепиской. Об этом указала представитель Демидовой О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе (т.3, л.д.140).

Согласно письменных пояснений Демидовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в суд в ходе рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д.84-89), Демидова О.А. оформляла договора, договор-заявки, затем отправляла эти документы для подписи директору ООО «ТЭК Партнер» Путинцеву С.А. Чтобы оформить документы она искала перевозчиков, готовых выполнить рейсы для ООО «ТЭК Партнер» на условиях, которые оговаривала ей Баскова Т.П. Переписка по телефону с Путинцевым С.А. подтверждает, что они сотрудничали и вели общение по организации перевозок путем ватс ап переписки с Путинцевым С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила указанные выше мероприятия, указав подробно в пояснениях информацию о каких водителях она отправляла данные Путинцеву С.А.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на встречное исковое заявление Путинцева С.А. (т.1, л.д.126-143) Демидова О.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданско-правового договора в интересах ООО «ТЭК «Партнер» по указанию директора Путинцева С.А. она проводила работу по организации и документальному сопровождению транспортных перевозок по направлениям, приведенным в возражениях.

Аналогичные пояснения приведены Демидовой О.А. в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3-29).

Из электронной переписки между Басковой Т.П. (почтовый адрес tani77@list.ru) и Демидовой О.А. (почтовый адрес xoxl973@mail.ru), переписки посредством сообщений ватс-ап следует, что Демидова О.А. сообщила Басковой Т.П. о том, что она поедет забирать деньги, задала вопрос о том, кому их отдавать, обозначив сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ в сообщении с темой «наличка №» Демидова О.В. указала о распределении денежных средств. С учетом пояснений ответчика данные денежные средств были отправлены ответчику в результате оплаты перевозки водителем Черных, маршрут Владивосток-Улан-Удэ, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, водителем Приходько, маршрут Владивосток-Иркутск, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ. При этом из № рублей, полученных Демидовой О.А., она перевела № (№ рублей + № рублей), удержав, как следует из сообщения «№ на подарок, № Гуле, № оставила себе»). Итого № № руб. было переведено Путинцеву С.А. на карту ДД.ММ.ГГГГ.

Из ватс-ап сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переведенная ДД.ММ.ГГГГ Путинцеву С.А. сумма № руб. также была предметом обсуждения в этот день между Демидовой О.А. и Басковой Т.П., при этом на вопрос Басковой Т.П. «Ты деньги не ложила на карту?», Демидова О.А. указала, что «Сегодня через кассу, к вечеру придут, отправлю».

Объяснение перевода денег Путинцеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. приводится в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ с темой письма «я тебе отправлю за Бушина №, деньги после обеда упадут». На письмо Басковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом «Re: за кого были последние № за бананы?», Демидова О.А. ответила: «Бушин». Как пояснил ответчик, данным письмом она подтвердила, что перевела № за рейс Бушина, который возил бананы по маршруту Владивосток-Иркутск, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства перевода денежных средствДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. приведены в электронной переписке. ДД.ММ.ГГГГ от Демидовой О.А. направлено сообщение Басковой Т.П.: «Мельников перевел №. № заплатил грузчикам. № отправила Шелегину ИП Буров». ДД.ММ.ГГГГ Баскова Т.П. написала перевести еще № Бурову и № ей.

Относительно перевода от Демидовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ответчик пояснил, что она переводила деньги за 2 рейса с бананами: водитель Федосеев, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Улан-Удэ и водитель Абрамов, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Иркутск.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. от Демидовой О.А. с темой «график оплат мне. Посмотри где я пропустила №», следует, что ей полагались выплаты в следующих размерах и сроки ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ- № руб., № займ.

Как указано в решении Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Демидова О.А. в суде поясняла, что до устройства на работу ООО «ТЭК Партнер» в сентябре 2017 года она оказывала логистические услуги, получала денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за выполненную работу, без оформления трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Демидова О.А. переводила денежные средства Путинцеву С.А. ввиду сложившихся между ними коммерческими отношениями, и ответчиком доказан факт приобретения (сбережения) имущества за счет истца при наличии к тому договорных отношений между ними, обусловленных оплатой за рейсы при оказании автотранспортных услуг, в связи с чем оснований для применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидовой О.А. Колокольцевой Н.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи