Решение по делу № 33-2815/2017 от 25.05.2017

Судья     Иванова М.А.          Дело №33-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре                     Ш.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении требований К.И.В. к Банк о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 362 000 руб., под 19,5% годовых.

Истец полагает, что пункты договора, а именно: пункт 3.11., устанавливающий очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, и пункт 4.2.4., устанавливающий право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, существенным образом нарушают его права, как заемщика, являются недействительными. Ее требование об изменении пунктов договора, произведении перерасчета и возврата денежных средств, списанных Банком с ее счета, оформленное претензией, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Действиями Банка нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец К.И.В., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в просительной части иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о включении в кредитный договор условия об очередности погашения требований по кредитному договору, полагает, что подлежит применению часть 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», которая носит императивный характер и не подлежит изменению, таким образом, указанный пункт Общих условий кредитного договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Указание в пункте 4.2.4. кредитного договора на возможность переуступки прав требований третьим лицам без ее согласия является нарушением действующего законодательства, в связи с чем данный пункт следует признать недействительным. Выражает не согласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец К.И.В., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе, а ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело без их участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 марта 2014 года между Банк и К.И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 362 000 руб., под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.11. кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Пунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии (л.д. 8-10).

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с Банк изменено на Банк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 26 марта 2014 года, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 319, 388, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 425, статьей 432, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №23001- «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», пунктом 1 статьи 15 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», пунктами 2, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, при этом суд исходил из того, что условия кредитного договора между сторонами согласованы, заемщик выразила согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях, что условие кредитного договора об очередности списания средств не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а лишь конкретизирует порядок последовательности списания денежных средств, что не нарушает прав потребителя, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что истцом не представлено доказательств совершения заемщиком действий, направленных на внесение изменений в содержание договора и, что Банк отказался принять их, что при заключении договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных его условиях.

Не усмотрев со стороны кредитора нарушений прав заемщика, суд отказал и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26 марта 2014 года заключен кредитный договор №, путем составления документа, выражающего содержание кредитного договора и подписанного лицами, совершающими сделку, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, К.И.В. в качестве основания для расторжения договора указывала не соответствие действующему законодательству пункта 3.11. кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав очередность погашения денежного обязательства, установленную пунктом 3.11 кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Ссылки К.И.В. на противоречие пункта 3.11. кредитного договора части 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы указанного закона к данным правоотношениям не применимы, поскольку договор между сторонами заключен 26 марта 2014 года, а Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Кроме того, в качестве основания для расторжения договора, истец указывала также на несоответствие законодательству пункта 4.2.4. кредитного договора, устанавливающего право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учесть, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу предусмотрено условиями кредитного договора, с условиями которого заемщик ознакомлена и согласилась с ними, подписав его.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения кредитного договора, денежные средства по которому К.И.В. получены и использованы по ее усмотрению, в связи с чем правомерно отказал К.И.В. в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора № от 26 марта 2014 года.

Обжалуя постановленное по делу решение, К.И.В. в качестве основания для отмены решения указала на недействительность условий кредитного договора в части очередности погашения денежного обязательства и права кредитора переуступить права по кредитному договору третьим лицам, указывая на недействительность договора в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, К.И.В. требований об оспаривании условий кредитного договора или договора в целом, предъявлено не было, а отсутствие требований об оспаривании условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в силу вышеприведенных положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) лишает суд возможности анализировать законность (незаконность) сделки в данной части.

Сведения о том, что условия кредитного договора, на недействительность которых К.И.В. ссылается в апелляционной жалобе, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, К.И.В. суду не представлены.

Согласно части 4 статьи 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Вместе с тем К.И.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных К.И.В., отказано, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, как требования, производного от основных требований.

Апелляционная жалоба К.И.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба К.И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: