Решение по делу № 2-661/2024 от 20.12.2023

50RS0027-01-2023-003599-22

Гр.дело №2-/66124г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                            г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., представителей ответчика Громадской С.В., Евстратовой Н.К., представителя администрации Рощина В.А., представителя АО «Мосводоканал» Ханиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО к Шерстобитову Сергею Петровичу, третьи лица: Управление Росреестра в МО, АО «Мосводоканал», администрация Можайского городского округа МО, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, -

у с т а н о в и л:

истец обратился с вышеуказанным иском указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-110/2022 года в суде апелляционной инстанции было установлено расположение части земельного участка ответчика с кадастровым номером № в д. <адрес> вблизи источника питьевого водоснабжения г. Москвы – Можайское водохранилище, по делу проведена гидрологическая экспертиза ООО «Р-ВЦ», которая установила, что часть земельного участка входит в береговую полосу водохранилища, в связи с чем, истец просит суд об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка истца площадью 429 квм., ссылаясь на ст.ст. 3,8 ВК РФ, ст.ст.1,11.9,12,27,102 ЗК РФ, а также ст. 302 ГК РФ, а также о внесении в ЕГРН сведений об уменьшении площади земельного участка ответчика до <данные изъяты> кв.м.

Помощник Можайского городского прокурора поддержал доводы иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения по иску, пояснив, чуду, что экспертное заключение на котором истец основывает свои требования, представленное в материалы дела, не содержит подписи эксперта, не является копией оригинального заключения и, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством, при этом береговая линия и расположение земельного участка ответчика частично в данной зоне не являлось предметом судебного разбирательства по делу 2-110/2022, следовательно, суждения эксперта по данному вопросу были изложены экспертом излишне за пределами обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках спора. Кроме того, границы водного объекта установлены в ЕГРН, что отражено в выписке на земельный участок ответчика в части установления зон с особыми условиями использования, однако эксперт не отразил это в своем заключении, не истребовал сведения из государственного водного реестра, следовательно, точки пересечения границ части земельного участка ответчика и береговой линии отражены в экспертизе недостоверно и требуют уточнения.

Представитель АО «Мосводоканал» поддержал доводы иска, отметив, что береговая линия такого водного объекта как водохранилище в любом случае должна быть установлена с учетом нормального подпорного уровня воды водного объекта НПУ, которое согласно паспорта водного объекта от 1986 года составляет 183м., данные сведения являются общедоступными и любой кадастровый инженер может определить границы береговой линии на местности, неполнота сведений в ЕГРН относительно границ водного объекта не означает, что границы береговой линии не установлены.

Представитель администрация Можайского городского округа МО поддержал доводы иска, полагая их обоснованными.

Управление Ростреестра в МО и ТУ Росимущества в МО в суд своих представителей не направили, о дате заседания извещены.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что настоящий иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шерстобитов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в д<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, границы местоположения земельного участка в ЕГРН установлены.

Решением Можайского городского суда по гражданскому делу 2-110/2022 по иску Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора к Шерстобитову С.П. о внесении в ЕГРН сведения об ограничении использования земельного участка, понуждении собственника к использованию объекта недвижимости в соответствии с ограничениями и сносе объектов незавершенного строительства, с учетом определений судов апелляционной и кассационной инстанции установлено, что «Из заключения эксперта от 14 сентября 2023 г. № № и объяснений эксперта Константинова А.Ю., поддержавшего выводы заключения в ходе опроса в суде апелляционной инстанции, следует, земельный участок с кадастровым номером № полностью входит во 2-й пояс ЗСО источника питьевого водоснабжения г.Москвы – Можайское водохранилище, полностью входит в 100-метровую закону в соответствии с пунктом 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10. Часть земельного участка, площадью 429 кв.м, входит в береговую полосу Можайского водохранилища» Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении от 15.05.2024 года указал, что оснований полагать по доводам кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 60, 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведённой повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Суд из материалов дела 2-110/22 обозрел оригинал заключения эксперта от 14 сентября 2023 г. № 333720 Константинова А.Ю. и определения кассационного суда от 15.05.2024 года, надлежаще заверенные копии данных заключения и судебного акта приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из вышеизложенного, на Можайском городском прокуроре, как на истце, лежит обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ предоставления доказательств нарушения, либо наличие угрозы нарушения права РФ на законное владения земельным участком, находящимся в собственности государства со стороны ответчика.

В Государственном стандарте Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" даны определения основных понятий в области гидрологии суши. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 176). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено,                     что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя                              из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом                          в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве,                     и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе,                           об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации                                   и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельного участка в пределах береговой полосы, установленной             в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации                  землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

С учетом изложенного акватория и береговая полоса указанного водного объекта находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ и ст. 102 ЗК не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых определяются береговой линией, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

Следовательно, правовой оценки подлежит обстоятельства установления границ спорного земельного участка на местности, с установлением вошла ли в состав его территории береговая полоса водного объекта, что прямо запрещено требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.

В случае установления таких обстоятельств, не имеет правовое значение приобретение спорного земельного участка по возмездной сделки, поскольку формирование земельных участков, постановка их на кадастровый учет и заключение договоров в отношении него, произведено с нарушением в период действия приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, разграничивающих собственность на водные объекты.

Поскольку судом достоверно установлено, что формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером № произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в состав земельного участка ответчика вошла часть береговой линии, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации, следовательно, Можайским городским прокурором избран верный способ защиты интересов государства в порядке ст. 12 ГК РФ, доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, часть земельного участка ответчика, занятая береговой линией площадью 429 кв.м., должна быть истребована из незаконного владения ответчика и возращена во владение Российской Федерации с уменьшением площади земельного участка ответчика на вышеуказанную величину.

Доводы представителей ответчика о недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 14 сентября 2023 г. № 333720 эксперта Константинова А.Ю., находящегося в материалах гражданского дела 2-110/2022 для использования в качестве доказательства по настоящему делу, несостоятельны, поскольку выводы эксперта были положены в основу судебного акта по делу 2-110/2022 года, обстоятельства установленные данным судебным актов, в том числе относительно соответствия заключения судебной экспертизы требованиям статей 60, 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были предметом исследования суда и повторному доказыванию в силу ст. 60 ГПК РФ не подлежат, кроме того, эксперт в силу ч.2 ст. 86 ГПК РФ вправе при проведении экспертизы установить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка представителей ответчиков необходимость учета сведений, содержащихся в государственном водном реестре несостоятельна, поскольку из ст. 31 Водного кодекса РФ следует, что государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

Также суд отмечает, что при установлении границ береговой линии в части наложения границ земельного участка ответчика на береговую линию, эксперт использовал сведения о земельном участке ответчика, находящиеся в ЕГРН, где отражено расположение участка в зонах с особыми условиями, а также ссылался при своем исследовании на паспорт водного объекта в части установления НПУ – 183,0м., а также на положения Водного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 года №377, что следует из исследовательской части заключения эксперта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из того, что Можайский городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя и кадастровой стоимости истребуемой части земельного участка площадью 429 кв.м., которая составляет <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость участка по сведениям ЕГРН 989888/ площадь участка <данные изъяты> руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального характера <данные изъяты> руб, по требованиям нематериального характера <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимуществом в МО к Шерстобитову Сергею Петровичу, третьи лица: Управление Росреестра в МО, АО «Мосводоканал», администрация Можайского городского округа МО, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шерстобитова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, занятую береговой полосой водного объекта – Можайского водохранилища в координатах:

№ точки	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

         Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости установив площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Шерстобитова Сергея Петровича в доход государства( в доход федерального бюджета) государственную пошлину в сумме 4 154 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 28 августа 2024 года.

Судья                                                             Е.В. Белова

50RS0027-01-2023-003599-22

Гр.дело №2-/66124г.

Р Е Ш Е Н И Е

( резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                            г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., представителей ответчика Громадской С.В., Евстратовой Н.К., представителя администрации Рощина В.А., представителя АО «Мосводоканал» Ханиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимуществом в МО к Шерстобитову Сергею Петровичу, третьи лица: Управление Росреестра в МО, АО «Мосводоканал», администрация Можайского городского округа МО, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Можайского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимуществом в МО к Шерстобитову Сергею Петровичу, третьи лица: Управление Росреетсра в МО, АО «Мосводоканал», администрация Можайского городского округа МО, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шерстобитова Сергея Петровича, 09.08.1976 года рождения, уроженца г.Москва, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4605 № 113228, выдан 06.08.2003, Немчиновским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области, в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030201:763 площадью 429 кв.м, занятую береговой полосой водного объекта – Можайского водохранилища в координатах:

№ точки	Координаты части з/у с кадастровым номером 50:18:0030201:763 площадью 429 кв.м., пересекающие границы береговой полосы Можайского водохранилища
	Х	Y
1	451132,40	1268733,33
2	451129,38	1268735,18
3	451124,06	1268737,95
4	451118,30	1268738,54
5	451113,12	1268738,11
6	451106,57	1268735,46
7	451102,34	1268733,24
8	451099,19	1268731,05
9	451096,10	1268728,08
10	451095,30	1268726,98
11	451096,14	1268726,30
12	451100,46	1268725,17
13	451116,77	1268718,11
1	451132,40	1268733,33

         Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости установив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030201:763 по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Бородинское, д. Троица, в размере 2770 кв.м.

Взыскать с Шерстобитова Сергея Петровича в доход государства( в доход федерального бюджета) государственную пошлину в сумме 4 154 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                                                                                                                    Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.