Решение по делу № 11-61/2016 от 08.04.2016

Мировой судья судебного участка № 8,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 4

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя истица Назимова О.В., ответчика Хрусталева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрусталева В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Геолог» к Хрусталеву В. Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Геолог» к Хрусталеву В. Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 11271 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2053 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Хрусталев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований..

Как следует из жалобы, вывод мирового судьи о его членстве в СНТ «Геолог» сделан на основании заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что Хрусталев В.Н. являлся председателем СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует действительности. Заявление о вступлении в члены СНТ ответчик не подавал, земельный участок приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств приема его в члены СНТ общим собранием суду представлено не было.

В судебном заседании Хрусталев В.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что никогда не был членом СНТ, заявление о приеме его в члены СНТ не подавал, ведет индивидуальное хозяйство. Представитель истца Назимов О.В. предоставил суду сфальсифицированные доказательства в виде расходного кассового ордера.

Представитель истца Назимов О.В. находит жалобу необоснованной. Полагает, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно. Пояснил, что оспариваемое решение фактически исполнено. Ответчик являлся членом СНТ, также являлся его председателем. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные доказательства.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Ответчик Хрусталев В.Н. является членом СНТ «Геолог», что верно было установлено мировым судьей. Установив обязанность Хрусталева В.Н. как члена СНТ уплачивать членские и целевые взносы и установив фактическое наличие задолженности, мировой судья пришел в правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не усматривает оснований для признания неправильным вывода мирового судьи в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства того, что средства по расходному кассовому ордеру, представленному в настоящее дело, на сумму 6000 рублей были взысканы по другим делам, отсутствуют. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по делу о взыскании средств с Хрусталева В.Н., по условиям которого стоимость услуг оценена сторонами по конкретному делу в 6000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Геолог».

Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, ввиду необоснованности, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Геолог» к Хрусталеву В. Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева В. Н. без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова