Решение по делу № 22-6870/2023 от 16.08.2023

Судья Галеев А.И.                                                                дело № 22-6870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года                                                                               город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Огонева А.С.,

    судей Ишмуратова А.Р., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Ахметзяновой И.А.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой Т.Н. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июля 2023 года в отношении Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Ахметзяновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июля 2023 года

Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед, <...>, несудимый,

           осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

     В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске.

     Постановлено процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, а также за услуги переводчика - возместить за счет средств Федерального бюджета.

     Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед признан виновным и осужден за то, что 21 октября 2022 года с банковского счета З.А.Р. тайно похитил 37000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

    Преступление совершено в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед в судебном заседании вину не признал.

               В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед, выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части, при наличии для этого оснований, не указал о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ. Ссылается на то, что суд необоснованно постановил об освобождении Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов и переводчика по уголовному делу. Просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ, взыскать процессуальные издержки с осужденного.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

      Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в тайном хищении Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед 21 октября 2022 года с банковского счета З.А.Р. 37000 рублей с причинением ему значительного ущерба.

      В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслов Т.Н. эти факты не оспаривает.

            Суд правильно квалифицировал действия Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

          Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

      Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

      Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ

      Наказание Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания сразу же после задержания; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ– частичное возмещение потерпевшему З.А.Р. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 12 500 рублей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед суд, не установил.

       Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

       Вид исправительного учреждения Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед судом определен правильно, оснований для его изменения не имеются.

       Из текста приговора видно, что суд, при наличии для этого оснований, назначил наказание Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед с соблюдением положений части 1 статьи 62 УК РФ, не отразив это в описательно-мотивировочной части, то есть фактически его применил.

       При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что отсутствие ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при фактическом его соблюдении при назначении наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку не повлияло на исход дела.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируется за счет федерального бюджета.

       В силу пункта 4 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Согласно статьям 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

            Суд первой инстанции с приведением мотивов постановил в приговоре о возмещении процессуальных издержек, связанных по оплате услуг адвокатов по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, а также за услуги переводчика - за счет средств Федерального бюджета.

             Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

              Услуги переводчика согласно закону, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

              Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед не владеет языком, на котором ведется судопроизводство и потому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

             Защитники на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед назначены соответственно по инициативе следователя и суда.

             При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Масловой Т.Н., не имеется.

             Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед по приговору 10 июля 2023 года, с учетом кратного зачета времени содержания под стражей, наказание по состоянию на 8 сентября 2023 года отбыл, в связи с этим он подлежит освобождению из-под стражи.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июля 2023 года в отношении Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Т.Н. – без удовлетворения.

                  Мохамед Ахмед Мустафа Ахмед, <...> года рождения, из под стражи освободить ввиду отбытия наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи