Решение по делу № 33-11113/2023 от 20.03.2023

Судья Попова С.Н.                                                              Дело № 33-11113/2023

УИД: 50RS0007-01-2022-008353-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области к Каспаровой Л. В., Болотову А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рязанцева А.В. - представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области, Усманова Р.Р. - представителя ООО УК «Орион-Юг», судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области обратился в суд с иском к Каспаровой Л.В., Болотову А.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 113, 53 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Болотов А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> собственником квартиры является Каспарова Л.В. До <данные изъяты> квартира находилась в муниципальной собственности.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за указанную квартиру образовалась задолженность в размере 67 113, 53 руб. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нанимателями <данные изъяты>, а также нанимателями иных квартир, ООО УК «АЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности к собственнику квартиры - истцу.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанная сумма задолженности взыскана с истца. Решение суда исполнено.

Поскольку погашение задолженности истцом, как собственником жилого помещения, не отменяет обязанности нанимателей жилого помещения по содержанию и оплате указанного помещения и общедомового имущества многоквартирного дома за период проживания, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание после перерыва не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Орион-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области просит решение суда первой отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ООО УК «Орион-Юг» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ранее правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлся городской округ Домодедово Московской области.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником квартиры являлся Болотов А.А. на основании договора приватизации от <данные изъяты>

С <данные изъяты> правообладателем жилого помещения является Каспарова Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По информации МБУ «МФЦ Домодедово» лиц, зарегистрированных по адресу указанной квартиры, на момент рассмотрения спора не значится.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу квартиры был зарегистрирован ответчик Болотов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области в пользу ООО УК «АЛГА» (управляющая компания) взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 153 420, 46 руб.

Истцом решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

ООО УК «Орион-Юг» произведено распределение денежных средств на статью «содержание и ремонт» в соответствии с решением суда по делу № А41-59021/20, в том числе, на спорную квартиру в размере 67 113, 53 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными МОСоблЕИРЦ.

Установив, что ответчиком Каспаровой Л.В. произведена оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме в пользу ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», в том числе задолженность в размере 67 113,53 руб. за содержание жилого помещения, что подтверждается представленными ею платежными документами, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, указав, что оснований для повторного возложения на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по указанный период не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма Каспаровой Л.В. не оплачена.

Как усматривается из материалов дел, задолженность за содержание жилищного фонда в размере 67 113,53 руб. была включена в платежный документ за июнь 2021 г. В последующем ответчиком задолженность погашена. В платежном документе за ноябрь 2022 г. какая-либо задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры не значится (л.д. 87, 96). Таким образом, спорная задолженность погашена ответчиком в пользу ООО «МосОблЕИРЦ».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи