Решение по делу № 2-52/2020 от 09.09.2019

№ 2-52/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003579-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы А.А. к Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Лобода А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнения требований, просит возложить на ответчиков обязанность устранения препятствий в пользовании земельным участком /// путем демонтажа самовольно установленного металлического столба и демонтажа деревянной ограды, освобождения самовольно занятой части территории принадлежащего ему земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствии в установлении ограждения по межевой границе, не препятствовать в установлении ограждения по межевой границе между земельными участками ... и ... по /// взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

    Представители истца Лободы А.А.: Лобода З.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Юдин А.Е., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики Крайниченко Н.А., Крайниченко А.А., представитель ответчика Крайниченко А.А. Лопуга В.Ф., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками Крайниченко.

    Истец Лобода А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Ответчики Крайниченко А.Я., Крайниченко Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места жительства, судебная корреспонденция с которого возвращена за истечением срока хранения.

    Третьи лица Главное управление имущественных отношений, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержится разъяснение о том, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    По общему правилу закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

    При рассмотрении дела установлено, что истцу Лободе А.А. по праву собственности принадлежит земельный участок по адресу: ///, кадастровый номер ..., с расположенным на нем жилым домом.

    Смежный земельный участок по /// (кадастровый номер ...) принадлежит по праву общей долевой собственности Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко Д.А., Крайниченко А.А., по ? доли в праве собственности каждому.

    Лобода А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. об определении смежной границы между земельными участками ... и ..., расположенными по адресу: ///, в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные участки; возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком ... по ///, установив разделяющее спорные земельные участки ограждение на определенную судом смежную границу участков, установив строения на определенном судом расстоянии от границы, разделяющей спорные земельные участки.

    Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.11.2015 принят отказ истца Лободы А.А. от иска к Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я.,, Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. в части возложения на ответчиков Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком ... по ///, а именно: перенести гараж ответчиков (литер Г4), расположенный на земельном участке ... по /// с заступом на территорию земельного участка ... по /// и расположить его в границах земельного участка ... по /// на расстоянии не менее 6 метров от окон расположенного на его участке жилого дома (Литер А1), при необходимости оборудовать указанный гараж устройствами снегозадержания и водоотведения; демонтировать установленное ответчиками ограждение (забор), разделяющее земельные участки, перенести его на смежную границу земельных участков, определенную в соответствии с п.1 требований искового заявления. Производство по делу в данной части прекращено.

    Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13.11.2015 исковые требования Лободы А.А. удовлетворены. Установлена фактическая смежная граница между земельными участками ... и ... по /// по линии, соединяющей плановые точки <данные изъяты> На ответчиков Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко Д.А., Крайниченко А.А., возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лободой А.А. земельным участком ... по /// путем демонтажа гаража (литер Г4), расположенного на земельном участке ... по /// с заступом левой стеной на плановую территорию земельного участка ... по /// с переносом и расположением его в границах земельного участка ... по /// на расстоянии 1 м от установленной смежной границы между земельными участками в срок по 31.05.2016.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчики Крайниченко А.Я., Крайниченко Н.А., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А., достоверно зная о нахождении границы между участками, самостоятельно установили металлический столб и ограждение (деревянный забор) вдоль границы с заступом на его территорию.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 08.10.2018 № 347/2018 Крайниченко Н.А. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1,42 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 25.10.2018 № 348/2018 Крайниченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1,42 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 25.10.2018 № 349/2018 Крайниченко А.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1,42 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ///.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 01.11.2018 № 350/2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном протоколом об административном правонарушении № 350 от 12.09.2018, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крайниченко Д.А., прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Между тем в ходе проведения внеплановых документарных и выездных проверок установлено, что земельный участок по адресу: ///, имеет кадастровый номер ..., площадь 565,0 кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земли под жилую индивидуальную застройку», поставлен на кадастровый учет 14.02.2006, границы земельного участка определены, принадлежит на праве общей долевой собственности Крайниченко А.Я., Крайниченко Н.А., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. (по ? доли) на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № 18055 от 27.08.2013.

    Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен, однако при проведении замеров внешних границ земельного участка, произведенных лазерным дальномером Leica Disto D510, установлено, что самовольно занята часть земельного участка, расположенного по адресу: ///, кадастровый номер ... принадлежащего на праве собственности Лободе А.А., примерной площадью 1,42 кв.м, путем установки ограждения.

    Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.12.2019 Крайниченко Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № 347/2018 от 08.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена.

    Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.12.2019 оставлено без удовлетворения Крайниченко А.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление № 349/2018 от 25.10.2018 оставлено без удовлетворения. Жалоба возвращена Крайниченко А.Я.

    Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.01.2020 постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО1 № 348/2018 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крайниченко А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.12.2019) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая положения указанных норм права, вступившими в законную силу постановлениями – судебным решением, постановлениями по делам об административных правонарушениях, установлена смежная граница между земельными участками ... и ... по ///, а также доказано нарушение прав Лободы А.А. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком по /// в результате действий ответчиков – смежных землепользователей по установке ограждения (забора) на территории земельного участка истца (1,42 кв.м).

    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в отсутствие каких-либо оснований для использования части земельного участка истца не представлено.

    Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

     В связи с изложенным требование Лободы А.А. об освобождении ответчиками (каждому из которых принадлежит ? доля в праве собственности на смежный земельный участок) земельного участка истца путем демонтирования ограждения (деревянного забора), установленного с заступом на территорию участка по адресу: ///, относительно установленной смежной границы между земельными участками ... и ... по ///, а также возложении обязанности не чинить препятствий истцу в самостоятельной установке ограждения по установленной смежной границе подлежат удовлетворению.

    Доводы истца о нахождении на территории принадлежащего ему земельного участка металлического столба, установленном ответчиками, допустимыми доказательствами не подтверждено.

    Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

    Суд в силу указанной нормы права полагает необходимым установить срок для демонтажа ответчиками ограждения, установленного ими с заступом на территорию участка по адресу: ///, относительно установленной смежной границы между земельными участками ... и ... по /// (деревянного забора), – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

    Учитывая ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение двух заявленных истцом требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, уплаченной Лободой А.А. при обращении в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по 75 руб. с каждого, в доход бюджета городского округа – города Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., по 75,00 руб., с каждого.     

     Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Лободы А.А. к Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Возложить обязанность на Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. устранить препятствия в пользовании Лободой А.А. земельным участком по адресу: ///, путем демонтажа ограждения, установленного с заступом на территорию земельного участка по адресу: ///, относительно установленной смежной границе между земельными участками ... и ... по ///, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Возложить на Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. обязанность не чинить Лободе А.А. препятствий в установлении ограждения по установленной смежной границе между земельными участками ... и ... по ///.

    Взыскать с Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. в пользу Лободы А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по 75,00 руб., с каждого.

    Взыскать с Крайниченко Н.А., Крайниченко А.Я., Крайниченко А.А., Крайниченко Д.А. в доход бюджета городского округа – города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300,00 руб., по 75,00 руб., с каждого.

    В остальной части иск Лободы А.А. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяцам со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение составлено 23.03.2020.