Решение по делу № 8Г-5359/2021 [88-9540/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9540/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-177/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                                                                           20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганинского городского потребительского общества (далее также Курганинское ГОРПО) к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута,

по кассационной жалобе председателя совета Курганинского городского потребительского общества ФИО5 на решение Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Курганинское ГОРПО обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута.

В обоснование требований указано, что Курганинское городское потребительское общество является собственником нежилого помещения (магазин №) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время в целях полноценной и безопасной эксплуатации объекта недвижимого имущества истца возникла необходимость устройства трубопровода канализации от здания по вышеуказанному адресу до канализационного колодца, расположенного на территории    , примыкающей к мемориальному комплексу «Ника» в <адрес>. Для обеспечения строительства инженерной коммуникации необходимо использовать принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: <адрес> Д, с кадастровым номером №. Иные варианты прокладки трубопровода канализации отсутствуют, что подтверждается обоснованием ООО «Проектносметное бюро Курганинское» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ООО «Аркада» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, а также соглашение об установлении сервитута в отношении земельного     участка с ООО «Аркада» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отреагировал на предложение, следовательно, соглашение об установлении и условиях сервитута не достигнуто.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Курганинского городского потребительского общества к ФИО1 об установлении бессрочного сервитута отказано.

В кассационной жалобе председатель совета Курганинского городского потребительского общества ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился <адрес>вой суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что здание магазина № по адресу: <адрес> самовольно реконструировано под кафе, что повлекло необходимость в дополнительной канализации. Доказательств установления сервитута для прокладки канализации по участку с кадастровым № не представлено. В настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО1 Данный земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым № на котором расположен самовольно реконструированный объект капитального строительства - здание кафе.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ технических условий подключения канализационного выпуска, выданных собственником инженерных сетей, суду не предоставлено, как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обеспечения нужд истца по канализации иным способом, без установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нижестоящими судами нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя совета Курганинского городского потребительского общества ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи