Решение от 13.11.2018 по делу № 33-7178/2018 от 15.10.2018

Судья – Шерягина С.Н.                                    Стр.145 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7178/2018         13 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Буторина Сергея Павловича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Буторина Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Буторин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Геодезист» о признании межевого плана недействительным, границ земельного участка неустановленными.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником бани, расположенной на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды от 22 октября 2012 года, по адресу: <адрес>, д.Бережная, площадью 15 кв.м в кадастровом квартале 29:18:110301. На соседнем земельном участке до 2016 года располагалась баня ФИО1, который с целью оформления земельного участка под баней в собственность заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение кадастровых работ с ООО «Геодезист», по результатам которых 28 января 2016 года ООО «Геодезист» подготовлено межевой план. Вместе с тем считает, что при проведении кадастровых работ допущена ошибка в местоположении земельного участка, границы земельного участка по установленным координатам имеют неверное расположение и не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности. Обращаясь в ООО «Геодезист», ФИО1 намеревался провести межевание земельного участка, который им использовался непосредственно. Кадастровым инженером неверно установлены границы используемого ФИО1 земельного участка, что привело к тому, что в отмежеванный земельный участок вошла земля, используемая истцом на основании договора аренды, с находящейся на ней баней. Просит признать межевой план от 28 января 2016 года, выполненный кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка площадью 74 кв.м с кадастровым № недействительным; признать границы земельного участка площадью с кадастровым № неустановленными.

    В ходе судебного заседания истец Буторин С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО Геодезист» Рогачев О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

    Третье лицо Петров А.Е. в ходе судебного заседания исковые требования не поддержал.

    Третье лицо администрации МО «Шангальское», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указано, что земельный участок, предоставленный по договору аренды № 159 от 22 октября 2012 года, не поставлен на кадастровый учет, не может быть идентифицирован, как самостоятельный объект. Кроме того, признание межевого плана недействительным и признание границ земельного участка не установленными, не повлечет за собой действий, связанных с отменой результатов аукциона, и не понесет прекращения права владения и распоряжения указанным земельным участком.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ЗК РФ, Федерального закона №221-ФЗ, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, настаивает, что при подготовке спорного межевого плана были допущены ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 29:18:110301:209, поскольку координаты, содержащиеся в схеме расположения земельного участка, имеют неверное расположение, участок смещен на восток от фактического местоположения.

    В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель ответчика Рогачев О.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями Федерального закона года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года - Федеральный закон «О кадастровой деятельности») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

    Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

    Указанные положения Федерального закона № 221-ФЗ в настоящее время воспроизведены в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 22 октября 2012 года № 2105 Буторину С.П. передан в аренду земельный участок площадью 15 кв.м под баней с разрешенным использованием: для размещения хозяйственных построек.

    На основании указанного постановления 22 октября 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Устьянский муниципальный район» с Буториным С.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 15 кв.м в кадастровом квартале 29:18:110301 на срок 360 дней с 22 октября 2012 по 17 октября 2013 года, местоположение земельного участка: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, МО «Шангальское», д.Бережная. При истечении срока аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор продляется на неопределенный срок (п.8.1 Договора).

    По условиям договора аренды арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право на землю (п. 4.4.1)

24 декабря 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Геодезист» с заявлением о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка под баней, местоположение: примерно в 100 м на восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

25 декабря 2015 года с заявителем ООО «Геодезист» был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ № 795.

В январе 2016 года кадастровым инженером проведена топографическая съемка земельного участка, подготовлена схема расположения земельного участка по результатам топографической съемки, которая 18 января 2016 года согласована с главой администрации и главным специалистом МО «Шангальское».

Постановлением администрации МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области от 18 января 2016 года № 17 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 29:18:110301, согласно которой в границах земельного участка имеется объект.

28 января 2016 года по результату выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 100 м на восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ООО «Геодезист» подготовлен межевой план.

Кадастровым инженером при производстве кадастровых работ, связанных с образованием спорного земельного участка, работы по уточнению местоположения его границ не проводились, межевой план подготовлен на основании: кадастровой выписки о земельном участке от 28 января 2016 года, кадастрового плана территории от 12 марта 2012, кадастрового плана территории от 12 сентября 2013 года, картографического материала д. Бережная, постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геодезист» ФИО2 следует, что в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок из земель государственной или муниципальной собственности. Площадь земельного участка составила 74 кв.м. Доступ к образуемому участку обеспечен посредством земель общего пользования. Правилами землепользования и застройки МО «Шанагальское», утвержденными решением Совета депутатов МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области третьего созыва (двадцать третья сессия) от 26 июня 2014 года № 149 предельные минимальный и максимальный размер земельных участков с разрешенным использованием для ведения огородничества не установлены.

5 февраля 2016 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет путем внесения записи в Государственный кадастр недвижимости и присвоен кадастровый №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым № является ФИО3, вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

Земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 05 мая 2016 года №33/16 по результатам аукциона, получено свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2017 года, иск ФИО3 к Буторину С.П. о признании бани самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку удовлетворен; баня, расположенная на земельном участке, с кадастровым № признана самовольной постройкой; на Буторина С.П. возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса бани.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований для признания межевого плана недействительным не имеется, доказательства нарушений, допущенных при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в материалах дела отсутствуют и истцом в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кадастровые работы выступают в качестве первого этапа межевания земельных участков. Их виды, содержание, а также порядок проведения этих работ и документального оформления законодательно регламентированы. Все эти правила и требования в основном определяют деятельность кадастрового инженера, который, действуя в рамках гражданско-правового договора, обязан обеспечить выполнение кадастровых работ.

При этом надлежащей стороной в споре о границах земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка (межевого плана) является их правообладатель.

Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков, в том числе по оспариванию межевого плана, как результата кадастровых работ, которыми устанавливаются границы земельного участка, не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру.

Следовательно, кадастровый инженер в этом случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку споры о границах земельных участков относятся к вещно-правовым, а кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по заказу ответчика, не обладает какими-либо правами на земельный участок.

Таким образом, ООО «Геодезист» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, в иске к нему обоснованно было отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░