Решение по делу № 2-256/2018 от 08.11.2017

Дело № 2 – 256/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Брянск.                     05 апреля 2018 РіРѕРґР°

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истца Тимошина М.П., представителя истца Митрофанова Д.И., представителя ответчиков Геращенковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Михаила Петровича к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин М.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником жилого <адрес> и земельного участка, площадью 225 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес>, принадлежащий ответчику Лашуниной В.Ф. Порядок пользования земельным участком между истцом Тимошиным М.П. и ответчиком Лашуниной В.Ф. определен на основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бекренева Н.В. является собственником земельного участка, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилого <адрес>, расположенных по тому же адресу.

Ранее вышеуказанные жилые дома входили в состав единого домовладения и находились в общей долевой собственности сторон.

В настоящее время ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком и домом, принадлежащем Тимошину М.П. Так, ответчик Лашунина В.Ф. в 2006 году без ведома и согласия истца возвела на принадлежащем ему земельном участке пристройку к дому Лит.а1 с крыльцом, площадью 5 кв.м.

Также на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между Тимошиным М.П. и Тимошиной (Лашуниной) В.Ф. в совместной собственности истца и ответчика Лашуниной В.Ф. находятся гараж и сарай, земельный участок под указанными строения находится в собственности Тимошина М.П. и общем пользовании Тимошина М.П. и Лашуниной В.Ф. Ответчики Лашунина В.Ф. и Бекренева Н.В. перегородили вход в сарай строительным мусором и не позволяют истцу пользоваться указанным земельным участком. Кроме того, Бекренева Н.В. отгородила забором вход в гараж, а к воротам гаража подгоняет машину, мотивируя тем, что перед гаражом находится земля, принадлежащая Бекреневой Н.В. Однако поскольку земельные участки истца Тимошина М.П. и ответчика Бекреневой Н.В. не размежеваны, истец лишен возможности поставить машину в свой гараж.

С учетом уточненных исковых требований истец Тимошин М.П. просит суд: обязать ответчиков Лашунину В.Ф., Бекреневу Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, обязав: Лашунину В.Ф. снести самовольную пристройку лит а1 к жилому дому №, площадью 5 кв.м. с крыльцом; Лашунину В.Ф. и Бекреневу Н.В. убрать строительные материалы с принадлежащего истцу земельного участка; Бекреневу Н.В. не препятствовать в пользовании гаражом, убрать забор, мешающий проезду в гараж, а также запретить ставить машину перед въездом в гараж.

В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчики Лашунина В.Ф., Бекренева Н.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчиков Герщенкова К.С. иск не признала, пояснила, что поскольку границы земельных участков, находящиеся в собственности истца Тимошина и ответчика Бекреневой Н.В. не разграничены, определить на чьем из участков находится пристройка к дому Лашуниной В.Ф. Лит. а1, а также строительные материалы, не представляется возможным. Кроме того, забор перед въездом в гараж был возведен еще до определения судом порядка пользования земельным участком между Тимошиным М.П. и Лашуниной В.Ф.. Истцу было известно о том, что въезд в гараж со стороны <адрес> отсутствует, а проход в гараж возможен лишь по участку, находящему в совместном пользовании сторон, в связи с чем оснований для сноса забора и понуждения ответчика Бекреневой Н.В. запретить ставить автомашину перед въездом в гараж не имеется. На основании изложенного, представитель ответчиков Геращенкова К.С. просила суд отказать Тимошину М.П. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. Первоначально земельный участок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес> выделялся РІ 1957 РіРѕРґСѓ Рў., который РЎ 1958 РіРѕРґР° являлся собственником расположенного РЅР° этом участке жилого РґРѕРјР°.

В последствие собственниками домовладения в порядке наследования и с учетом доли в общем имуществе супругов стали Тимошина З.В. – 3/4 доли (супруга умершего Т.) и Тимошин М.П. -1/4 доли (сын умершего Т.).

На основании постановления администрации г.Брянска от 14.06:2000г. № 770 «О перерегистрации земельных участков по фактическому пользованию в собственность и аренду для эксплуатации индивидуального жилья гражданам Бежицкого района» земельный участок по <адрес>, общей площадью 834 кв.м. закреплен в собственность по фактическому пользованию за Тимошиной З.В. - 609 кв.м., за Тимошиным - 225 кв.м. При этом оба сособственника согласились и подписали план, закрепляющий границы отошедших к ним земельных участков.

Как усматривается из данного плана, земельный участок Тимошина М.П. является многоконтурным (трехконтурным), одна его часть расположена непосредственно под частью дома, занимаемого квартирой Тимошина М.П., площадью 145 кв.м. и два участка в стороне от дома - один площадью 18 кв.м. под сараем и второй, площадью 28 кв.м., через общий проход на участке от дома. В эту же площадь вошли 34 кв.м., отошедшие по плану к землям общего пользования, располагающиеся по участку в виде прохода, площадью 69 кв.м. (34 кв.м + 35 кв.м). Всего на основании постановления администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Тимошину М.П. передан в собственность земельный участок, общей площадью 225 кв.м. (145+28+18+34=225).

В собственность Тимошиной З.В. по данному постановлению передан двухконтурный земельный участок, площадью 609 кв.м., из них 283 кв.м. непосредственно под частью дома Тимошиной З.В., 291 кв.м. в стороне от дома через общий проход и участок площадью 35 кв.м., из земель общего прохода по участку (291+283+35= 609).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли домовладения и земельный участок площадью 609 кв.м. подарены Тимошиной З.В. дочери Бекреневой Н.В. Таким образом, права пользования, владения, распоряжения, установленные вышеуказанным постановления администрации г.Брянска от 14.06:2000г. № 770 и приложением к нему в виде плана, закрепляющего границы отошедших к участникам долевой собственности земельных участков, перешли от Тимошиной З.В. ее правопреемнику Бекреневой Н.В..

Впоследствии доли собственников спорного домовладения изменены решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Тимошина М.П. передано 29/100 доли, Бекреневой Н.В. 46/100 доли, Лашуниной В.Ф. (бывшей супруге Тимошина М.П.) 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно сведений ЕГРН, в настоящее время Тимошин М.П. является собственником жилого <адрес> и земельного участка, площадью 225 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером №

На указанном земельном участке (с кадастровым номером №) расположен жилой <адрес>, принадлежащий ответчику Лашуниной В.Ф. Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ и ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком площадью 145 кв.м. между Тимошиным М.П. и Лашуниной В.Ф., с учетом произведенного раздела жилого помещения между ними.

Ответчик Бекренева Н.В. является собственником земельного участка, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, а также жилого <адрес>, расположенного по тому же адресу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Лашунина В.Ф., без согласия собственника земельного участка Тимошина М.П., самовольно возвела на принадлежащем ему на праве собственности кирпичную пристройку к своему дому № в виде веранды с крыльцом Лит.а1, площадью 5,0 кв.м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, снос самовольно возведенной кирпичной веранды лит а1, площадью 5,0 кв.м. с крыльцом без разрушения или существенного нарушения целостности и несущей способности основного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также создания угрозы для жизни и безопасности людей с технической точки зрения возможен.

Заключение экспертов обоснованно, последовательно, содержит описательную, мотивировочную часть, выводы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение ООО «Эксперт-Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о понуждении Лашуниной В.Ф. снести самовольную пристройку Лит. а1 к жилому дому №, площадью 5 кв.м. с крыльцом.

Доводы представителя ответчика Лашуниной В.Ф. о том, что возведенная Лашуниной В.Ф. пристройка к дому лит. а1 расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бекреневой Н.В. опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено материалами дела, сведениями из ЕГРН, собственниками земельных участков в спорном домовладении являются Тимошин М.П. (земельный участок площадью 225 кв.м. кадастровый номером №), Бекренева Н.В. (земельный участок, площадью 609 кв.м., кадастровый №).

Порядок пользования земельным участком, находящимся в собственности Тимошина М.П. определен на основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ между Тимошиным М.П. и Лашуниной В.Ф.

Судом были истребованы и исследованы материалы гражданского дела 2-219/08 мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района города Брянска по гражданскому делу по иску Тимошина М.П. к Бекреневой Н.В. и по встречному иску Лашуниной В.Ф. к Тимошину М.П. об определении порядка пользования земельным участком.

Как следует из содержащегося в материалах дела заключения экспертов ГУ «БЛСЭ» и ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка Лит. а1 к жилому дому №, площадью 5 кв.м. возведена Лашуниной В.Ф. до 2008 года, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тимошину М.П., площадью 225 кв.м. и обозначенному в приложении к экспертному заключению № зеленной штриховкой, выделенному собственнику <адрес> Лашуниной В.Ф. для обслуживания, принадлежащей ей части жилого дома, но не более того.

Указанные обстоятельства, подтвердили в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт-Альянс» Б., Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тимошина М.П. к Лашуниной В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем понуждения ответчика Лашунину В.Ф. снести самовольную пристройку Лит. а1 с крыльцом к жилому дому №, площадью 5 кв.м.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района гор.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество между супругами Тимошиным М.П. и Тимошиной (Лашуниной) В.Ф., за Тимошиным М.П. и Тимошиной (Лашуниной) В.Ф. признано право собственности по ? доли за каждым на гараж и погреб, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> участок под сараем и гаражом находится в собственности Тимошина М.П. включен в площадь земельного участка, площадью 225 кв.м., находящегося в собственности Тимошина М.П.

Согласно плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на дату вынесения решения о разделе имущества между Тимошиным М.П. и Лашуниной В.Ф. на земельном участке, определенном в совместное пользование Тимошина М.П. и Лашуниной В.Ф. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ находился сарай.

В судебном заседании стороны и их представители пояснили, что сарай был снесен Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В..

Истец и его представитель пояснили, что на месте снесенного сарая, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиками Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. складируются строительные материалы, доски. Таким образом, истец лишен возможности восстановить утраченный сарай на прежнем месте, поскольку не имеет свободного доступа на указанный земельный участок.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определить наличие или отсутствие строительного мусора (строительных материалов) перед входом в сарай не представляется возможным ввиду отсутствия сарая.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Ю. также принимавший участие в проведении экспертного заключения ГУ «БЛСЭ» и ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что исходя из ситуационного плана ГУП «Брянскобтехинвентаризация» по состоянию на 2008 год, расположенные на земельном участке строительные материалы (доски) находятся на границе участков Тимошина М.П. и Бекреневой Н.В., однако, поскольку порядок пользования земельным участком между Тимошиным М.П. и другим собственником земельного участка Бекреневой Н.В. не определен, а сарай снесен, точно установить на чьем земельном участке находятся доски, не представляется возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, расположив на нем перед входом в сарай строительные материалы, у суда не имеется, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика Бекреневу Н.В. убрать забор, мешающий проезду в гараж, запретить ответчику ставить автомашину перед въездом в гараж.

Из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж поз.3, находящийся в совместной собственности истца Тимошина М.П. и ответчика Лашуниной В.Ф. расположен во дворе домовладения. Вход на территорию спорного домовладения со стороны <адрес> оборудован калиткой, въезд во двор со стороны <адрес> отсутствует.

В судебном заседании стороны и их представители не оспаривали тот факт, что указанный забор и калитка были оборудованы еще до 2005 года, что также подтверждается экспертным заключением от ГУ «БЛСЭ» и ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков, находящихся в собственности Тимошина М.П. и Бекреневой Н.В. не установлены, порядок пользования земельными участками не определен, в связи с чем доказательств, бесспорно свидетельствующих, что земельный участок, расположенный перед въездом в гараж находится в совместном пользовании истца и ответчика Бекреневой Н.В. суду не представлено, соответственно оснований для возложения на Бекреневу Н.В. обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом, путем понуждения ответчика Бекреневу Н.В. убрать забор, мешающий проезду в гараж, запрета ответчику Бекреневой Н.В. ставить автомашину перед въездом в гараж, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимошина М.П. о понуждении Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. убрать строительные материалы с принадлежащего истцу земельного участка; а также о понуждении Бекреневой Н.В. не препятствовать в пользовании гаражом, убрать забор, мешающий проезду в гараж, а также запретить ставить машину перед въездом в гараж.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб. каждому из заявленных требований неимущественного характера, а всего 900 руб.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лашуниной В.Ф. в пользу истца Тимошина М.П. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям заявленным истцом к данному ответчику, т.е. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошина Михаила Петровича удовлетворить частично.

Обязать ответчика Лашунину Валентину Федоровну снести самовольную пристройку Лит. а1 к жилому дому №, площадью 5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошину Михаилу Петровичу отказать.

Взыскать с Лашуниной Валентины Федоровны в пользу Тимошина Михаила Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий, СЃСѓРґСЊСЏ                        Р”ячук Р•.Р’.

Дата изготовления решения в окончательной форме 09.04.2018 г.

Председательствующий, СЃСѓРґСЊСЏ                        Р”ячук Р•.Р’.