Решение по делу № 33-12809/2022 от 12.07.2022

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-12809/2022

№ 2-1506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Владимира Георгиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Новошахтинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Куприянова Владимира Георгиевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А.,

установила:

Куприянов В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску С.И.Л. . от 30.12.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

03.03.2021 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области указанное постановление отменено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (аналогичным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Ростовского областного от 20.05.2021.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката за ведение административного дела в размере 30 000 руб., а также 5 000 руб., за участие в Ростовском областном суде.

Истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, связанные с глубокими личными переживаниями.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Куприянов В.Г. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований и указывает на то, что действиям сотрудников ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности дана оценка в рамках административного дела, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.10.2021 отменено, принято новое решение, которым взыскана в пользу Куприянова В.Г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Истец Куприянов В.Г. и его представитель по ордеру Бутиков И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение от 07.02.2022, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле вывод суда апелляционной инстанции о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова В.Г. прекращено за истечением срока исковой давности, а постановление инспектора отменено не за отсутствием события или состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, а на основании преждевременных неверных суждений, без исследования всех обстоятельств по делу, во взаимосвязи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 30.12.2020, не опровергнут. В обжалуемом судебном постановлении не приводится обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, и являться основанием для компенсации морального вреда.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что вина должностного лица в привлечении истца к административной ответственности не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску С.И.Л. от 30.12.2020 Куприянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 по жалобе Куприянова В.Г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, данное постановление было отменено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (аналогичным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), т.е. при рассмотрении жалобы Куприянова В.Г. судьей были выявлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежало возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Однако, учитывая, что двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения истек, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20.05.2021 решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 оставлено без изменения. При этом, в данном решении указано на то, что, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы в областном суде истек, возможность правовой оценки действий Куприянова В.Г. на предмет наличия события или состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2021 не имеется, указанное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного. Вместе с тем по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю. ., Р.В.К. . и Ф.М.В. .», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм законодательства в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения данного дела по существу не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц административного органа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным действием ответчика, не указал, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) сотрудника административного органа.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку не установлено, что ответчик как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации действовал вне пределов предоставленных ему законом полномочий, право составления протоколов об административных правонарушениях указанным должностным лицом стороной истца не оспаривается, как и не оспаривается иные процессуальные действия, которые подлежали совершению. При том, что само по себе прекращение производства по не реабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности истца к совершению административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о том, что незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, не подтверждено и право истца на реабилитацию и, соответственно, на возмещение вреда, связанного с административным правонарушением.

Действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску С.И.Л. в установленном порядке не оспаривались, неправомерными не признаны, предметом исследования судами с позиции соответствия (несоответствия) их законным полномочиям лица, не являлись.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что действиям сотрудников ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности дана оценка в рамках административного дела, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприянова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.